內湖簡易庭108年度湖秩字第95號刑事裁定

臺灣士林地方法院裁定　　　　　　　　108年度湖秩字第95號
移送機關　　臺北市政府警察局內湖分局
被移送人　　 游盛宇
　　　　　　 吳宸瑋
　　　　　　 卓宏維
　　　　　　 趙逸帆
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
8年12月4日北市警分刑字第1083028475號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
丁○○共同藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣伍仟元。
丙○○、甲○○共同藉端滋擾住戶，均處罰鍰新臺幣肆仟元。
乙○○無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣肆仟元
，扣案之木棒、狼牙棒型手電筒、左輪手槍造型打火機各壹支均
沒入。
理由
一、被移送人丙○○、甲○○、乙○○、丁○○於下列時、地有
違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國108年11月9日17時33分許。
㈡地點：臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○號。
㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、無正當理由，攜
帶類似真槍之玩具槍、藉端滋擾住戶。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實。
㈠被移送人丙○○、甲○○、乙○○、丁○○於警詢時之陳述
。
㈡證人 呂春美 之證述。
㈢扣案木棒、狼牙棒型手電筒、左輪手槍造型打火機各1支。
㈣現場拍攝照片。
㈤臺北市政府警察局文德派出所受理各類案件紀錄表。
三、被移送人丙○○、甲○○、乙○○雖辯稱僅是到現場找人，
並未騷擾住戶，也不知道到現場目的為何云云，惟查，被移
送人丁○○於警詢時即供稱是伊找丙○○、甲○○、乙○○
到現場找人等語明確，乙○○亦供稱：丙○○先到2樓按門
鈴，向2樓住戶表示要找王姓朋友，該住戶說他們姓謝，我
們就轉移到3樓按電鈴等語，核與證人呂春美證述：我兒子
王建道 在外面有財務糾紛欠錢，他們大概按4至5次電鈴，伊
當下有點害怕，就直接報警，且他們先將「王建道、欠錢還
錢、出來面對、電話你有」之紙條張貼在我家門口，另有誤
貼在2樓住戶門口等語相符，是被移送人確有藉端滋擾住戶
之行為，應堪認定，上開所辯，不足憑採。另被移送人乙○
○辯稱扣案之木棒1支係防身之用，而狼牙棒型手電筒1支為
照明所使用、另左輪手槍造型打火機1支為抽菸先前所使用
云云，惟查，該木棒、狼牙棒型手電筒質地堅硬，衡情倘持
之朝他人揮舞，堪認於客觀上足以對人之生命、身體、安全
構成威脅，另扣案打火機顯為類似真槍之玩具槍而有危害安
全之虞，有扣案物照片在卷，被移送人未選擇對人人體傷害
較輕微之防身物品，反隨身攜帶具有殺傷力之木棒，危險程
度非輕，顯非防身之用，尚難認屬正當理由，其辯詞洵不足
採。
四、是被移送人丙○○、甲○○、乙○○、丁○○之行為，核屬
違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶。被移送
人乙○○係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當
理由攜帶具有殺傷力之器械、第65條第3款無正當理由攜帶
類似真槍之玩具槍、第68條第2款之藉端滋擾住戶之行為。
丙○○、甲○○、乙○○、丁○○共同實施上開滋擾住戶非
行，應依社會秩序維護法第15條前段分別處罰。被移送人乙
○○既以單一之行為，同時構成前開三違序行為，依社會秩
序維護法第24條第2項規定，一行為而發生二以上之結果者
，從一重處罰，自應從一重論以社會秩序維護法第63條第1
項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械行為。本院衡
酌事件始末、被移送人對社會秩序所造成之危害程度、非行
情節、個別之智識、工作及家庭狀況、犯後態度等一切情狀
，量處如主文第一項所示之罰鍰。另扣案之木棒、狼牙棒型
手電筒、左輪手槍造型打火機各1支，為被移送人乙○○所
有供違反無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、無正當理由攜
帶類似真槍之玩具槍行為所用之物，業據其於警詢時供承屬
實，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定併予宣告沒入。
五、依社會秩序維護法第45條、第63條第1項第1款、第65條第3
款、第68條第2款、第22條第3項，裁定如主文。
中華民國108年12月26日
內湖簡易庭法官鄭欣怡
得抗告。