臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北小字第4043號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陳鏡威
被 告 陳建翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年12
月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟陸佰肆拾陸元，及自民國一百零
八年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟陸佰
肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告承保訴外人萬和小客車租賃股份有限公
司所有車號000-0000號租小貨車（下稱系爭車輛）之車體損
失險。訴外人 王紀瑤 駕駛系爭車輛於民國107年5月18日上
午8時30分許，行經臺北市○○區市○○道○段與敦化南路
1段交岔路口時，遭被告駕駛車號000-00號營小貨車於向右
變換行向未注意其他車輛而撞及，系爭車輛因而受損，經送
廠修復，共計支出費用新臺幣（下同）33,685元（含工資13
,032元、烤漆12,940元及零件7,713元），原告已依保險契
約給付被保險人，爰依保險法第53條第1項及民法第191條
之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告33,685
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％
計算利息。
二、被告則以：伊於快車道切入慢車道時，係在靜止狀態下遭系
爭車輛之駕駛撞到，伊懷疑對方在講電話，依警詢筆錄可知
，對方駕駛有看到伊是靜止狀態，為何對方無肇事因素等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權，民法第191條之2及保險法
第53條第1項前段分別定有明文。又按民法第191條之2
規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責
任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當
之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應
負賠償責任。經查，原告主張其承保之系爭車輛於上開時
、地為被告所駕車輛違規撞及而受損之事實，業據其提出
行車執照、駕駛執照、車損照片、估價單、統一發票及汽
車險賠款同意書等件為證，並經本院依職權向臺北市政府
警察局交通警察大隊函調道路交通事故調查報告資料（含
調查報告表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、當事人
登記聯單及照片）在卷可參（見本院卷第29至47頁）。依
上述資料可知，被告確有駕駛車輛於上開時、地撞及系爭
車輛，則被告否認有過失責任，自應舉證證明其於防止損
害之發生已盡相當之注意。被告固抗辯對方駕駛有肇事因
素（詳下述過失相抵原則部分），惟被告並未能舉證證明
其於防止損害之發生已盡相當之注意，自應負賠償責任。
（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文；又物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭
車輛係於106年7月出廠，其修復費用共計33,685元，含
工資13,032元、烤漆12,940元及零件7,713元，有原告提
出之行車執照、估價單及統一發票為證，而關於更新零件
部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用
為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，系爭車輛自出廠日106年7月，迄本件車禍發生即107
年5月18日，已使用11月，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為5,104元（詳如附表之計算式），加上工資13,032
元及塗裝12,940元，共計31,076元，故原告請求系爭車輛
所支出之修復費用以31,076元為必要。
（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或
使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定
有明文。又依道路交通安全規則第94條第3項、第98條第
1項第6款之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在
道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車在同向二車道
以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先
道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵
守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。經查
，被告駕駛車輛由快車道欲變換車道至慢車道時，本應禮
讓當時直行之系爭車輛，被告未確認有無直行來車即冒然
變換車道右切進入慢車道而肇事，固然具備過失。惟依王
紀瑤談話紀錄表所載：「肇事前我駕駛車號000-0000租小
客貨車由敦化南路1段慢車道第一車道南往北方向行駛，
行駛至肇事處往北市○○道路口我有看見我車左前方停有
一小貨車，當我車往北行駛至該小貨車前時，該小貨車右
前車頭碰撞我車左後車身而肇事」、「（問：發現危害狀
況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）答：我看見對
方車輛時是靜止的」等旨（見本院卷第39頁）可知，王紀
瑤於行經肇事處前已發現被告車輛停在其左前方。本件就
被告行車紀錄器畫面之勘驗結果，固可認被告車輛並未完
全停止，惟王紀瑤既感覺被告車輛停等在左前方，足認被
告車輛已減慢至一定速度，王紀瑤本得注意前方被告車輛
動態，卻未及採取減速或其他必要安全措施，其就本件損
害之發生與有過失。依前開說明，即有過失相抵法則之適
用。本院審酌肇事時兩造過失之輕重，認原告應負40％過
失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額40％，
故被告應賠償原告之金額核減為元【計算式：31,076元ｘ
（1－40％）＝18,646元，元以下四捨五入】。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償及保險代位權之法律
關係，請求被告給付18,646元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日（即108年7月16日，參見本院卷第27頁送達回證）起
至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同
法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行
。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年12月25日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國108年12月25日
書記官陳怡如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值7,713×0.369×(11/12)=2,609
第1年折舊後價值7,713-2,609=5,104