臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第8238號
原 告 鄭王曜
訴訟代理人 王鄭翰
被 告 陳權
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國108年12月10日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬捌仟肆佰肆拾伍元，及自民國一
百零八年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬捌仟肆佰肆拾伍元
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
ㄧ、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告鄭王曜起訴時，訴
之聲明第1項請求被告陳權應於判決後5日內遷讓門牌號碼
臺北市○○區○○路0段00號2樓房屋（下稱系爭房屋），
並給付原告新臺幣（下同）224,057元；嗣於民國108年10
月22日具狀變更訴之聲明為「被告應給付原告308,095元」
；又於108年12月10日行言詞辯論期日時，減縮應受判決事
項之聲明為「被告應給付原告298,445元，及自108年10月
22日準備書狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息」，參諸前揭規定，應予准許。
二、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之
聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由
原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於106年10月25日向原告承租系爭房屋，租
期至111年10月24日止，約定每月租金2萬元，水、電、瓦
斯及管理費等均由被告負擔。詎被告未依約繳付租金，經原
告於108年3月9日以通訊軟體LINE限期被告繳清欠款，並
為終止租約之意思表示，被告遲至108年9月19日方搬離系
爭房屋，尚積欠租金164,000元、水電費用共10,445元，且
被告搬離時留下大量垃圾，經原告委請清運垃圾，支出清潔
費8,000元。又被告於兩造租賃關係終止後，無權占有5個
月又25日，原告得請求前5個月以每月2萬元計算，25日以
16,000元計算相當不當得利之租金。爰依契約之法律關係，
起訴請求，並聲明：被告應給付原告298,445元（164,000
元＋10,445元＋8,000元＋2萬元×5月＋16,000元＝298,
445元），及自108年10月22日準備書狀繕本送達被告之翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張被告承租系爭房屋，尚積欠租金164,000元
，經原告以存證信函催繳租金，並於108年3月9日以LINE
通訊軟體終止兩造間租賃關係之事實，業據其提出新版房租
租賃契約書（下稱系爭租約）、欠租計算表、被告於107年
11月6日簽立之字據、LINE對話截圖、屏東民生路第000000
號存證信函等件為證（見本院卷第27-89、145-161、197
頁），並有系爭房屋之建物登記謄本在卷可稽（見本院卷第
105頁，其主張核與上開證物相符；而被告既未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據
，堪認原告之主張為真實。是本件原告請求被告給付尚欠租
金164,000元，為有理由。
㈡依系爭租約第6條之約定，系爭房屋之水費、電費等均由承
租人即被告負擔（見本院卷第148頁）。查原告為被告代繳
水電費合計10,445元（400元＋2,206元＋6,534元＋1,30
5元＝10,445元），有台灣電力公司繳費憑證、代收款繳款
證明附卷可考（見本院卷165-171），則原告請求被告返還
10,445元，即屬有據。
㈢次按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承
租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1
項、第455條前段分別定有明文。又系爭租約第15條第1項
約定，承租人即被告遲付租金之總額達2個月之金額，並經
出租人即原告定相當期限催告，承租人不為支付時，出租人
得終止租約（見本院卷第150頁）。查被告積欠原告逾2個
月租金總額，且原告前以存證信函、LINE通訊軟體催告被告
，仍未繳付欠租，原告遂於108年3月9日終止兩造間租賃
關係等情，已如前述，則被告應返還系爭房屋並回復原狀，
惟被告遺留物品，致原告支出清運費8,000元，並有被告遺
留在系爭房屋內之物品照片、LINE對話截圖、估價單、免用
統一發票收據（見本院卷第175-183、217、218頁）在卷
可憑，是原告請求被告返還清運費8,000元，洵屬有據。
㈣復按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返
還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，
民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當
得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要
件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非
以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得
相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人
之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之
利益（最高法院61年度台上字第1695號判例及97年度台上字
第294號判決意旨可資參照）。查兩造間系爭租約已於108
年3月9日終止，業如上述，則被告自翌日即108年3月10
日起至同年9月19日搬離止，係屬無權占有系爭房屋，原告
得請求被告相當於租金之不當得利126,000元（2萬元×【
6月×9/30】＝126,000元），故原告就此部分僅請求116,
000元，亦屬有據。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促
程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一
之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項
分別定有明文。本件原告請求被告給付欠款、相當於租金之
不當得利等，均係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自
108年10月22日準備書狀繕本送達被告之翌日即108年12月
3日（見本院卷第213頁）起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，本件原告依契約終止之法律關係，請求被告給付
298,445元（164,000元＋10,445元＋8,000元＋116,000
元＝298,445元），及自108年12月3日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國108年12月25日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月25日
書記官宋德華
計算書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│3,200元│本件訴訟標的金額經原告│
├──────┼───────┤減縮後，請求298,445元│
│合計│3,200元│及遲延利息，故訴訟費用│
│││中3,200元由被告負擔，│
│││其餘減縮部分訴訟費用由│
│││原告負擔。│
└──────┴───────┴───────────┘