福建金門地方法院簡易民事判決 98年度城簡字第37號
原 告 太隆興企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
應送達處
被 告 甲○○
上列當事人間98年度城簡字第37號清償債務事件，於中華民國
11月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁拾貳萬肆仟叁佰捌拾肆元及自民國九十
八年八月十四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元中之叁仟元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣叁拾貳萬肆仟叁佰捌拾
肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：被告前於民國92年間以荃銨工程股份有限公司名義
向原告購買油品未依約付款，經原告向臺灣桃園地方法院檢察
署對被告提起刑事詐欺告訴，被告乃簽署如卷附之還款保證書
，與原告成立和解契約，約定自94年12月15日起每月還款新臺
幣（下同）3萬元，直至還清積欠原告之384,384元為止，孰料
被告嗣後均未付款，爰依和解契約之法律關係提起本訴，聲明
請求判命被告給付384,384元及自支付命令送達翌日起至清償
日止按年息百分之5計算之利息等語，並提出還款保證書、臺
灣桃園地方法院檢察署檢察官94年度偵字第15564號不起訴處
分書影本各1件為證。
被告辯稱：伊業已清償6、7期欠款等語，聲明請求駁回原告之
訴等語，並提出電匯申請書、存摺內頁影本各1件為證。
兩造依民事訴訟法第268條之1規定，於本件98年11月6日審理
時協議簡化之不爭執事項如下，按同法第270條之1第3項規定
應受拘束：
㈠卷附還款保證書為被告於94年10月11日在臺灣桃園地方法院檢
察署門口所簽署。
㈡被告於94年12月22日以匯款方式向原告償還3萬元。
㈢被告於95年1月17日以匯款方式償還原告3萬元。
原告主張被告依和解契約對其負有債務，嗣後均未還款，既經
被告抗辯已經清償6、7期欠款如前述，則本件爭點厥為：被告
除業已償還經原告所自認之前述2筆各3萬元之欠款外，是否尚
有其他清償行為？
得心證之理由：
㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭
執發生之契約，並有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取
得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條及737條分別定有
明文。本件兩造於94年10月11日於臺灣桃園地方法院檢察署外
成立和解契約之事實，為被告所不爭執，並有還款保證書、臺
灣桃園地方法院檢察署檢察官94年度偵字第15564號不起訴處
分書影本各1件附卷可證，堪認為真實。
㈡依卷附還款保證書和解契約，原告取得對被告請求自94年12月
15日起每月償還3萬元至384,384元欠款完全清償為止之權利，
依此計算最後1期還款期限於96年1月15日業已屆至（計算方法
：384384/30000=12.8128，即13個月），若有逾期未付部分
，原告自得請求被告一次還清。
㈢被告雖主張其已還款6、7期，惟僅提出原告自認為真正之94年
12月22日、95年1月17日各還款3萬元之電匯申請書、存摺內頁
影本為證，並經原告自認已收受該2筆匯款，此外，並未提出
其他還款證明，復為原告否認，自應認其清償金額僅6萬元。
準此，原告得依前開和解契約請求被告給付之金額即為324,38
4元。是以原告依和解契約之法律關係請求被告給付324,384元
及自支付命令送達翌日起即98年8月14日起至清償日止按法定
利率百分之5計算之利息為有理由；逾此部分所為請求，核屬
無據，應予駁回。
本件係就訴訟標的金額在500,000元以下之財產權訴訟適用簡
易程序為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，另酌定被告
得免假執行所應提供之擔保金額。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提之證據，於判決
結果均不生影響，毋庸再予論述，附此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2項、
第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 20 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官 許嘉容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官徐振玉
中 華 民 國 98 年 11 月 23 日