臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第2612號
原 告 丁○○
被 告 寶樺建設股份有限公司
法定代理人 丙○○
被告兼上1人
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國98年11月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣叁萬玖仟柒佰陸拾柒
元；被告寶樺建設股份有限公司應與被告甲○○就上開金額，對
原告負連帶給付之責。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元，由被告連帶負擔新臺幣肆佰零
柒元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國98年4月7日下午4時10分許，駕駛
訴外人日益康興業股份有限公司（以下簡稱日益康公司）所
有之車牌號碼0000-00號自用小客車（以下簡稱系爭車輛）
，由臺中市○○路沿中興街往向上路1段方向行駛，行經中
興街接近昇平街口處時，適被告寶樺建設股份有限公司（以
下簡稱被告寶樺公司）為施作工程，占用系爭車輛行駛之右
方車道，伊只得利用左方之對向車道通行。惟因被告寶樺公
司之現場工地負責人即被告甲○○，未依臺中市政府交通處
核准該公司於上開地點施工之交通管制圖說所示，擺設適當
之活動型拒馬及旗手等安全措施，復未依規定派人於現場附
近及十字路口指揮交通，致另名被告乙○○駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車，由英才路沿昇平街往美村路1段方向行
駛，行經該路口時，因疏未注意減速且視線受阻，而撞及系
爭車輛，系爭車輛因此受損，經伊送請估價結果，系爭車輛
所需修復費用約為新臺幣（下同）207,200元。系爭車輛在
上開交通事故中所受損害，係被告甲○○與乙○○之過失所
導致，該2被告自應負連帶賠償責任；至被告寶樺公司為被
告甲○○之僱用人，對被告甲○○在執行職務中因過失導致
系爭車輛受損，亦應連帶負責賠償，故被告3人對於系爭車
輛必須支出之上開修復費用扣除折舊後之餘額130,000元，
應連帶負賠償責任；又日益康公司已將對被告3人之損害賠
償請求權讓與伊，則伊自得對被告3人請求賠償此項修車費
用，惟經伊迭次促請被告3人賠償，其等均置之不理，為此
依據損害賠償及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲
明：被告應連帶給付原告130,000元。
二、被告寶樺公司與甲○○對於上開事故發生當時，被告寶樺公
司占用臺中市○○街接近昇平街之一側車道施工，惟未依臺
中市政府交通處核准施工之交通管制圖說所示，設置活動型
拒馬及旗手，對上開事故之發生具有過失；又被告甲○○為
被告寶樺公司僱用之該工地現場負責人等情，均不爭執，惟
抗辯：該工地之旗手因至工地內處理事情，故於事故發生時
未在場；又原告駕車行經十字路口未減速慢行，就上開事故
之發生亦與有過失，至於被告寶樺公司與甲○○就上開事故
之發生應負擔之過失比例為何，應由鈞院判斷等語，並均聲
明：駁回原告之訴。
三、被告乙○○對其駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於前
揭時地與原告駕駛之系爭車輛相碰撞，致系爭車輛受損，其
就上開事故之發生應負過失責任等情，並不爭執，惟抗辯：
上開事故發生時是雨天，視線不佳，加以路口有被告寶樺公
司之混凝土車擋住視線，故伊雖以10至20公里之時速駕車緩
慢行進，仍與原告駕駛之系爭車輛發生碰撞；伊雖因駕車行
經十字路口未完全停車而有過失，惟原告駕車行經十字路口
未減速慢行，其過失程度大於伊，故伊始為受害之一方，原
告方應賠償伊所受損害等語，並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張：其於98年4月7日下午4時10分許，駕駛訴外人日
益康公司所有之系爭車輛，由臺中市○○路沿中興街往向上
路1段方向行駛，行經中興街接近昇平街口處時，適被告寶
樺公司為施作工程，占用系爭車輛行駛之右方車道，原告遂
駕車利用左方對向車道通行；被告寶樺公司僱用之上開工地
現場負責人即被告甲○○，未依臺中市政府交通處核准施工
之交通管制圖說所示，在該工地設置適當之活動型拒馬及派
旗手管制交通，致原告駕駛系爭車輛，行經中興街與昇平街
口時，與另名被告乙○○駕駛之車牌號碼0000-00號自用小
客車相碰撞，系爭車輛因而受損，經原告送請估價結果，系
爭車輛所需修復費用約為207,200元；又日益康公司已將系
爭車輛因在上開交通事故中受損，對被告3人之賠償請求權
讓與原告等事實，業據原告提出臺中市○○○道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、估價單
、損害賠償請求權讓與同意書等為證，復經本院向臺中市警
察局第一分局調取上開交通事故之現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、臺中市政府交通處97年5月6
日中交規字第0970007935號函查明無誤，且為被告等所不爭
執，堪信為真實。
五、按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人
因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連
帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已
盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱
用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段及第188條第1項
分別定有明文。依臺中市政府交通處上開函文意旨，被告寶
樺公司於97年5月6日至98年8月25日之期間，在中興街鄰近
昇平街口建築基地路段進行施工時，應根據該函文後附之交
通管制圖說，依道路交通標誌標線號誌設置規則第139條至
第145條規定，設置活動型拒馬、交通錐並安排旗手，惟依
卷附事發當時之現場照片顯示，被告寶樺公司僱用之工地現
場負責人即被告甲○○，僅在該施工路段設置3個交通錐，
且其於本院98年11月4日言詞辯論期日，自承並未在該施工
路段設置活動型拒馬，至於旗手在事發當時係至工地內處理
事務，亦未在現場管制交通等語。由此足見，被告甲○○為
被告寶樺公司在上開施工路段執行職務時，顯然未遵守臺中
市政府交通處前揭函示意旨，依道路交通標誌標線號誌設置
規則之規定，設置活動型拒馬，並派旗手管制交通，而有過
失。再者，由原告與被告乙○○在本院98年10月12日言詞辯
論期日，一致陳稱：事發當時因被告寶樺公司施工用之混凝
土車完全擋住來車視線，其2人所駕駛車輛始發生碰撞等語
觀之，系爭車輛之受損，乃因被告寶樺公司占用前開路段施
工時，被告甲○○未設置適當之安全措施，或確實令旗手在
現場管制交通，致原告與被告乙○○駕車行經該處時，視線
受阻，無法看清來車而發生碰撞所造成，故系爭車輛所受損
害，與被告甲○○之過失間，確有相當因果關係。又被告寶
樺公司並未舉證證明其在選任被告甲○○及監督其職務之執
行時，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害，則被告寶樺公司對被告甲○○因執行職務時之過失，
致系爭車輛所受損害，應依前揭規定，與被告甲○○連帶負
賠償責任。
六、次按車輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車
之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款規定甚明；又
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，復為民法第19
1條之2前段所明定，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使
用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛
在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕
駛人侵害他人之行為係出於過失，除非駕駛人得舉證證明其
於防止損害之發生，已盡相當之注意，始可依同條但書之規
定免責。被告乙○○於前揭時間駕車行經上述無號誌之交岔
路口，撞及原告駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，且依該
被告於本院98年10月12日言詞辯論期日所陳：伊之過失在於
駕車行經事發之十字路口時，未完全停下來等語觀之，其在
駕車經過上開無號誌之交岔路口時，並未完全遵守前揭道路
交通安全規則之規定，作隨時停車之準備，故難認其對於防
止系爭車輛發生損害，已盡相當之注意，則被告乙○○就其
在使用汽車之過程中，導致系爭車輛所受損害，亦應依前引
民法條文規定，負賠償責任。
七、另按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
；又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害
行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共
同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵
害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共
同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依
民法第185條第1項前段規定，各過失行為人對於被害人應負
全部損害之連帶賠償責任，最高法院著有67年臺上字第1737
號判例意旨可資參照。被告甲○○在為被告寶樺公司執行職
務時，因過失而未在事發路口旁之施工路段，設置適當之活
動型拒馬，並派旗手管制交通，以致原告與被告乙○○駕車
行經該交岔路口時，因遭被告寶樺公司之施工車輛阻擋視線
，在無人指揮交通又無法看清來車之情況下，發生碰撞；至
於被告乙○○駕車行經上開無號誌之交岔路口，亦因未作隨
時停車之準備而有過失，且其2人之過失，同為系爭車輛受
損之原因，揆諸前揭判例意旨，被告甲○○與乙○○就系爭
車輛所受損害，乃成立共同侵權行為，應依民法第185條第1
項前段規定，對原告負連帶賠償責任。
八、復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文；又物被毀損時，被害人
依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品
換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事
庭會議決議參照）。被告甲○○與乙○○係共同出於過失而
不法毀損系爭車輛，被告寶樺公司就其受僱人即被告甲○○
在執行職務時之過失導致系爭車輛受損，復應與被告甲○○
負連帶賠償責任，則原告請求被告3人賠償系爭車輛之修復
費用，合於前引條文及說明，自屬有據。又原告主張系爭車
輛於前揭時地因被告甲○○與乙○○之過失而毀損，經其送
請估價結果，修復費用為207,200元，其中工資為40,100元
（37,300元+2,800元=40,100元），零件費用為167,100元（
166,600元+500元=167,100元），業據其提出被告等所不爭
執之估價單2紙為證，固堪信實，然原告日後修理系爭車輛
時，當係以新零件更換被損之舊零件，依據前揭說明，其請
求被告3人賠償之車輛修理費，應將零件折舊部分予以扣除
。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊369/1,000，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1
年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本
原額之9/10。參照系爭車輛之行車執照所載，該車係00年3
月出廠，至98年4月7日事故發生日止，實際使用時間早已超
過5年，依上說明，原告得請求之零件修理費，扣除折舊部
分之9/10後，為16,710元【計算式：167,100X1/10=16,710
】，加計不需折舊之工資40,100元後，原告得請求被告等賠
償之車輛修理費應為56,810元【計算式：16,710+40,100=56
,810】。
九、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號
誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車
應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支
線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉
彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車
應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第2款前段
定有明文。上開交通事故發生之路段，並未以標誌、標線或
號誌劃分幹線與支線，且原告駕駛系爭車輛與被告乙○○所
駕車輛均係直行，則原告因係左方車，在行經事發之交岔路
口時，應暫停讓被告乙○○所駕駛車輛先行。惟由警員在事
發後拍攝之卷附現場照片顯示，系爭車輛在與被告乙○○所
駕車輛相碰撞後，右側前後2輪胎間之車身，均有受損痕跡
，且系爭車輛停止之位置，已越過昇平街，至於被告乙○○
所駕駛車輛，則係車頭部位嚴重受損，且停放位置約在該交
岔路口中心點，並未超過中興街等情研判，原告沿中興街駕
駛系爭車輛行經事發路口時，顯然未暫停讓沿昇平街行駛之
被告乙○○所駕車輛先行，即逕行穿越該交岔路口；而上開
事故發生時雖為雨天，惟有日間自然光線，視距良好，且事
發之路口為柏油路面，路面復乾燥無缺陷等情，有卷附道路
交通事故調查表㈠可佐，是原告並無不能注意前揭道路交通
安全規則規定之情事，詎其竟疏未注意暫停，即駕車貿然穿
越上開路口，致與被告乙○○所駕車輛發生碰撞，對於上開
事故之發生，亦有過失，要無疑義，故原告對於系爭車輛損
害之發生，自應承擔與有過失之責任。本院審酌：被告甲○
○在上開施工路段執行被告寶樺公司指派之職務時，任令混
凝土車占用接近路口之位置，又未確實設置活動型拒馬，及
令旗手在現場管制交通，以致原告與被告乙○○駕車行經事
發路口時，視線均嚴重受阻，在無法看清來車之情況下發生
碰撞，過失程度最為嚴重；另由上開相片所示系爭車輛與被
告乙○○所駕車輛停放位置與受損情形可知，原告駕駛系爭
車輛行經事發路口時，顯然既未暫停，復未因前方有無來車
不明而降低車速，即貿然前進，始造成被告乙○○所駕車輛
之車頭嚴重受損，連保險桿均因受撞擊而掉落，另系爭車輛
在發生碰撞後，尚前行至跨越昇平路後始能停止，則原告對
於此一事故之發生，其過失程度明顯大於行經無號誌交岔路
口、未隨時作停車準備之被告乙○○等情，認被告甲○○與
乙○○就上開事故之發生應各負50%、20%，合計70%之過失
責任，其餘30%之過失責任則應由原告負擔，故被告甲○○
與乙○○2人應連帶賠償原告之金額，應酌減為39,767元（
56,810元X0.7=39,767元）；被告寶樺公司依民法第188條第
1項前段規定，應與被告甲○○連帶賠償之金額，亦應酌減
為39,767元。
十、綜上所述，原告依據侵權行為及債權讓與之法律關係，請求
被告甲○○與乙○○應連帶賠償系爭車輛之修理費用39,767
元，另被告寶樺公司應與被告甲○○就上述金額負連帶賠償
責任部分，為有理由，應予准許；超過上開範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
十一、本判決原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第1項
所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，應依同法第38
9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
十二、本件訴訟費用額確定為1,330元（即裁判費1,330元），依
民事訴訟法第79條及第85條第2項規定，諭知兩造各自應
負擔之比例如主文第3項所示。
中 華 民 國 98 年 11 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 10 日
書記官