臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南簡字第1229號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院臺南簡易庭於民國98年
11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟捌佰貳拾壹元，及自民國九
十八年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五點五四計算
之利息，暨自民國九十八年六月七日起至清償日止，逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠緣被告前於民國96年2月6日向原告借款新臺幣（下同）30萬
元，雙方約定應按月攤還本息，利率自貸放日起按原告公告
之定儲利率指數加年利率計算之利息即目前為百分之5.54，
並隨原告公告之定儲利率指數變動而調整適用利率，此有原
告公告之定儲利率指數變動明細表可參。遲延繳納時，除仍
按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個
月內者，並按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，超過
部分按上開利率百分之20計算之違約金。被告簽立借款契約
書乙紙交付原告收執，前開債務雖未屆清償期，惟被告僅繳
納本息至98年5月6日止，嗣經原告多次催討，然被告均置若
罔聞，依上開契約書中約定「未依約攤還本息時即喪失期限
利益，債務視為全部到期」，原告得要求提前清償全部債務
，依法被告自應負清償之責任等語。
㈡並聲明：請求判決如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前所提出之民事聲明
異議狀陳稱：兩造間清償借款事件，經臺灣高雄地方法院送
達98年度司促字第37288號支付命令，然原告因近年來生活
型態改變、家庭成員收入減少及自93年起生了兩個兒子後，
由母親代為照顧，因此須扶養人數增加，家庭所有開銷全由
原告及配偶擔負，漸漸入不敷出，以債養債，而原告於98年
7月22日已向最大債權銀行提出前置協商請求，盼此案件能
併入前置協商程序，為此，依法提出異議等語。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約
金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有
明文。
四、經查，本件原告起訴主張之前揭事實，業據其提出牌告利率
異動查詢單、貸放明細歸戶查詢單、動用/繳款紀錄查詢單
、借款契約書各1份為證，核與原告所述相符。又被告固曾
於98年8月3日具聲明異議狀對前開支付命令聲明異議，惟其
僅泛言原告之經濟困難，無法清償債務一節，有民事聲明異
議狀1份存卷可參，並未就前揭原告主張之事實，提出書狀
為具體之聲明或陳述，亦未指明原告主張之事實，有何具體
不實之處。又被告對於原告主張之事實，嗣已於相當時期受
合法之通知，然被告不但無正當理由而於言詞辯論期日不到
場，亦未再提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事
實。綜合上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主
文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許
。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為1,880元，
本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 20 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官黃聖涵
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 20 日
書記官朱小萍