臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第1683號
原 告 乙○○
訴訟代理人 廖志祥 律師
被 告 甲○○
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國98年11月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告對於被告所有坐落臺中縣○○鄉○○段○○○○號內、
自附圖所示Ａ、Ｂ連接線平移三公尺、面積五十二平方公尺範圍
之土地，有通行權存在。
被告應將臺中縣○○鄉○○段○○○○號內、自附圖所示Ａ、Ｂ
連接線平移三公尺、面積五十二平方公尺範圍之地上物拆除，並
應容忍原告通行。
訴訟費用新臺幣陸仟陸佰伍拾伍元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：兩造於民國52年1月5日簽立耕地租約書，約定由
原告向被告承租被告所有之坐落臺中縣○○鄉○○○段○○○○
○號土地耕作。上開土地嗣於59年5月18日，因分割而增加
同小段42-22、42-23地號土地，兩造並於64年7月8日，就分
割後之霧峰小段42-2、42-22、42-23地號土地，另訂和解同
意書，其中第1條約定：「甲方（即被告）願意將霧峰小段
42-2、42-22、42-23計1229.96坪，其中之329.96坪（1/4）
無條件給與乙方（即原告），甲方留900坪為己有，他人不
得異議」；其後，分割後之霧峰小段42-2地號土地，復因地
籍圖重測，改編○○○鄉○○段○○○○號土地（以下簡稱系
爭土地），並因分割而增加天時段600-1地號土地（以下簡
稱600-1號土地）。詎被告為規避其依上開和解同意書所應
負義務，竟於95年3月10日，將系爭土地及600-1號土地，贈
與其配偶即訴外人 王祥美 ，再由王祥美向鈞院對原告起訴，
主張原告係無權占用系爭土地及600-1號土地，請求原告拆
屋還地，且經鈞院95年度訴字第1107號民事判決王祥美勝訴
；原告就該判決所提上訴，復經臺灣高等法院臺中分院95年
度上字第375號民事判決駁回，惟經原告再提起第三審上訴
後，最高法院認為：被告明知有容忍原告使用系爭土地及60
0-1號土地之義務，竟將該2筆土地贈與配偶王祥美，再由王
祥美對原告行使物上請求權，有違背誠實信用原則之嫌，故
以96年度臺上字第1613號民事判決，將對原告不利之第二審
判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院；該法院嗣雖再以96
年度上更㈠字第45號民事判決駁回原告之上訴，惟經原告提
起上訴後，最高法院97年度臺上字第965號民事判決，仍以
同上理由廢棄第二審判決，發回臺灣高等法院臺中分院。原
告與王祥美最終在臺灣高等法院臺中分院97年度上更㈡字第
26號審理時，達成訴訟上和解，王祥美願將600-1號土地之
所有權全部移轉登記予原告，且王祥美於其後之97年7月21
日，再將系爭土地以夫妻贈與為原因，移轉登記為被告所有
。由此足見，原告與王祥美成立訴訟上和解當時，系爭土地
及600-1號土地之實際所有權人仍為被告，王祥美僅係該土
地之登記名義人，依據民法第789條規定，原告得對被告主
張通行系爭土地。退步言之，縱認王祥美始為系爭土地之真
正所有權人，惟民法第789條第1項規定之鄰地通行權，係為
土地利用之社會經濟目的，所賦與土地所有人之法律上當然
負擔，原具有準物權之請求權性質，不因嗣後之土地輾轉讓
與，而使原有通行權消滅，故原告對於自王祥美繼受系爭土
地之被告，仍得主張通行權。詎被告竟於系爭土地上架設鐵
絲網牆，造成原告之車輛無法自600-1號土地通行至公路，
因而無法就該筆土地為通常之使用，此一情形既係被告之任
意行為造成，依民法第789條第1項規定，原告自得通行系爭
土地，且無須支付被告償金。參以原告所有之600-1號土地
為建地，依臺中縣建築管理自治條例第5條第1、2款規定，
該土地於將來辦理建築線之指定時，寬度至少須有3公尺；
且一般自用小客車之寬度約為1至2公尺，倘通行道路僅有2
公尺，一般駕駛人必須非常小心謹慎駕駛，若有行人時，更
無法閃躲，顯然過於狹窄，如有3公尺寬之道路可供通行，
則無上述困擾；故為使原告所有前述土地能為建築之通常使
用，原告必須利用相鄰之系爭土地內、自附圖所示A、B連接
線平移3公尺、面積52平方公尺之範圍通行，俾與外界道路
有適當之聯絡，爰依袋地通行權之法律關係，提起本件訴訟
，並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張：600-1號土地為其所有，與被告所有之系爭土地
相鄰；600-1號土地不通公路，被告在系爭土地上、與600-1
號土地交界處築有鐵絲網，阻礙原告通行之事實，業據原告
提出相符之土地登記謄本2份及相片8幀為證，且與本院至系
爭土地與600-1號土地現場勘驗，得知600-1號土地東側與南
側均面臨系爭土地，西側之北方為大排水溝，南方有駁崁，
北側則面臨訴外人在天時段598地號土地上興建之建物，故
該土地確屬不通公路之袋地；又被告在系爭土地與600-1號
土地東側相鄰處設置鐵絲網，導致原告在600-1號土地上興
建之房屋，與系爭土地之最近距離僅有122公分，顯不適宜
通行等勘驗結果（參見卷附本院勘驗筆錄）相符。又被告受
本院於相當時期合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提
出準備書狀就原告上開主張加以爭執，依民事訴訟法第436
條第2項、第280條第3項及第1項前段規定，視同自認，堪信
原告上開主張為真正。
五、首按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
此所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
認判決之法律上利益，最高法院著有52年臺上字第1240號判
例意旨可資參照。原告主張：其所有600-1號土地，因與公
路無適宜之聯絡，故必須通行被告所有之系爭土地，惟被告
卻在系爭土地上與600-1號土地相鄰處設置鐵絲網，阻礙原
告通行，顯有否認原告對系爭土地有通行權存在之意，是原
告對系爭土地之通行權是否存在？並非明確，且原告此一法
律上地位之不安狀態，得藉由本院之確認判決將之除去，揆
諸前揭判例意旨，原告提起本件確認之訴，即有即受確認判
決之法律上利益。
六、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路；前項情形，有通行權人，應於通行必要範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1、
2項分別定有明文。至是否為土地通常使用所必要，應依土
地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。原告所
有之600-1號土地，並非因其個人之任意行為，而與公路無
適宜之聯絡，已如前述，則其主張通行相鄰之被告所有系爭
土地以至公路，合於前揭規定，自應准許。又原告主張通行
系爭土地內、自附圖所示A、B連接線平移3公尺、面積52平
方公尺之範圍，乃直線距離，且位於系爭土地之邊界處，對
於被告就系爭土地為整體利用之影響不大，堪認對被告損害
最小之方法及處所。又600-1號土地地目為建地，其上並蓋
有建物，有卷附土地登記謄本及相片為證，而自用小客車乃
一般人現代生活所必須利用之交通工具，是原告所得請求通
行周圍被告所有系爭土地之範圍（面積大小），應以足敷一
般自小客車通行為為必要，原告主張通行系爭土地之寬度為
3公尺，對於寬度在2.1公尺至2.5公尺之一般車輛而言，當
可安全通行無虞，亦屬適當。故原告訴請確認其就系爭土地
內、自附圖所示A、B連接線平移3公尺、面積52平方公尺之
範圍有通行權存在，且被告應將該範圍內之地上物拆除，並
應容忍其通行，自屬有據。
七、綜上所述，原告所有之600-1號土地既不通公路，其主張通
行相鄰之被告所有系爭土地內、自附圖所示A、B連接線平移
3公尺，面積52平方公尺之範圍，乃使600-1號土地能為通常
使用所必要，且對於被告之損害最小，則原告依據民法第78
7條第1項規定，訴請確認其就被告所有系爭土地中之前開範
圍有通行權存在；並請求被告應將該範圍內之鐵絲網等地上
物拆除，並應容忍其通行，為有理由，應予准許。
八、訴訟費用（裁判費2,430元+測量費4,225元=6,655元）負擔
之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 11 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 20 日
書記官