臺灣高等法院103年度聲字第919號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年聲字第919號刑事裁定

裁判日期：民國103年03月31日

裁判案由：聲請具保停止羈押等

臺灣高等法院刑事裁定103年度聲字第919號聲請人即被告 黃瑞桐 選任辯護人 郭登富 律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告黃瑞桐因涉犯刑法第344條之重利罪、第302條剝奪他人行動自由罪、第304條第1項之強制罪、第305條之恐嚇罪等罪嫌，前經本院訊問後認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行審判，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第1項第3款、第4款之情形，而有羈押之必要，於民國103年2月20日執行羈押。
二、聲請意旨略以：原審已就本案所有證據詳為調查，被告已無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。又被告所犯非屬重罪，原審亦僅判處被告應執行有期徒刑2年，且元一當舖早於99年7月間出售他人，被告無反覆實施同一犯罪之可能。被告並無羈押之原因，本件亦非不得以具保佐以限制住居之方式代替羈押，原羈押裁定有違比例原則。爰請求改諭知具保並限制住居云云。
三、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：…有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。…」、「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：…刑法第302條之妨害自由罪、刑法第304條之強制罪、第305條之恐嚇危害安全罪。
…」、「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；…」刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項、第101條之2前段分別規定甚明。是羈押被告必須符合下列要件：㈠被告犯罪嫌疑重大。㈡有刑事訴訟法第101條第1項所列3款情形，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行；或犯刑事訴訟法第101條之1第1項各款之罪，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞。㈢客觀上有羈押之必要。而所謂「犯罪嫌疑重大」者，係指所犯之罪確有重大嫌疑而言，與案情及罪名是否重大無關。此項實質要件之關鍵在於「嫌疑」重大，而非「犯罪」重大，乃指有具體事由，足以令人相信被告很可能涉嫌其被指控之犯罪而言，與認定犯罪事實依憑之證據需達毫無合理懷疑之確信程度者，尚屬有別。所謂必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。又羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。經查：㈠被告涉犯刑法第344條之重利罪、第302條之剝奪他人行動自由罪、第304條第1項之強制罪、第305條之恐嚇罪等罪嫌，俱有秘密證人、被害人之指證及相關證物在卷可稽，被告犯罪嫌疑自屬重大。㈡本案尚有共犯 劉穎之 、江威廷（通緝中）、綽號「 小龔 」之成年男子尚未到案，仍有事實足認被告有勾串共犯之虞，並不因原審已就其他證據為調查，即謂被告無勾串共犯之虞。又被告係採集團犯罪模式，分別於99年3月間某日、99年初某日、99年下半年某日、100年5月間某日、99年2月，對向當鋪借款無法還款之計程車司機 麥宗龍 、A3、 陳建德 、 吳聰勝 、 蔣中民 等人實施妨害自由、強制、恐嚇等犯行，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。又被告縱未再經營元一當舖，亦難執此即認被告不可能再實施妨害自由、強制、恐嚇等罪。而被告所涉重利、妨害自由、強制、恐嚇等犯行危害社會公安及秩序，權衡本案訴訟進度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度，認羈押被告應屬適當、必要，且非具保併命限制住居所能替代。綜上所述，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年3月31日
刑事第九庭審判長法官洪光燦
法官彭幸鳴法官楊智勝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官謝秀青中華民國103年3月31日