臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度桃簡聲字第285號
法定代理人 賴宥寧
相 對 人 林秋英
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：訴外人富全國際資產管理股份有限公司
已將對相對人之債權讓與聲請人，聲請人並依民法第294條
規定，將上開債權讓與之事實，於100年6月7日以臺北北
投郵局第044704號存證信函，向相對人寄發債權讓與通知書
，詎該存證信函因「招領逾期」而遭退回，為此，爰依法聲
請裁定准為公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第
97條定有明文。又民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「
應為送達之處所不明」，乃係指已用相當之方法探查，仍不
知其應為送達之處所者而言，最高法院著有82年台上字第27
2號判例可資參照。
三、聲請人主張之事實，固具其提出之存證信函及掛號郵件退件
信封等為證。惟查，相對人住所地為「桃園縣○○鄉○○○
路○○○號9樓」，有相對人個人戶籍資料查詢結果1紙在卷
可參，復依聲請人寄予相對人之存證信函退件信封封面以觀
，聲請人係向「新北市○○區○○里○鄰○○街○○號」寄送
。則聲請人所稱相對人之應受送達處所不明一節，即難採信
。從而，本件尚不足以證明相對人有「應受送達之處所不明
」之情事，核與前開法條規定不符，是聲請人此部分聲請即
難准許，應予駁回。
四、結論：依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴
訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年12月7日
桃園簡易庭法官商啟泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10
日內補提抗告理由書（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000
元）。
中華民國100年12月9日
書記官李華倫