臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第875號
原 告 錢威宏
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 林翠昭
曾綉純
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國100年11月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 黃思瑜 即 黃圻柔 （即原告之前妻）前曾於
民國93年3月4日向被告申辦信用卡，而原告於同年8月17
日申辦附卡並刷卡使用，嗣因未依約償還消費款遭被告起訴
，並經臺灣臺北地方法院94年度北簡字第749號（下稱前案
）判決確定，嗣被告持前案判決之確定證明書聲請強制執行
（臺灣桃園地方法院100年度司執字第61893號）。惟原告
本人所積欠原告之債務僅有新台幣（下同）4萬5,141元，
其餘部分係正卡之持卡人（即訴外人黃思瑜）所刷，且前案
開庭時並未合法通知被告到庭，況被告自94年迄今均未通知
原告，如今竟要原告繳納長達7年之利息，應於法不合等語
。並聲明：臺灣桃園地方法院100年度司執字第61893號執
行程序應予撤銷。
二、被告則以：被告於94年對原告提起前案訴訟時，曾向原告當
時之戶籍地址「臺北市○○區○○路○○巷○號2樓」，但經
退回後由被告聲請公示送達，故已發生合法送達之效力，因
此本件應已受前案既判力所及，原告所提起本件債務人異議
之訴之理由並不合於強制執行法第14條之規定。況依據兩造
所約定之信用卡約定條款第2條第1項已規定：正、附卡申
請人就其個別使用信用卡所生之全部應負帳款，應互負連帶
清償責任，是以原告自應給付全部消費款等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告執前案判決及確定證明書為執行名義，並向本
院聲請強制執行（100年度司執字第61893號）之事實，業
據本院依職權調取本院100年度司執字第61893號全卷核閱
屬實，並為被告所不爭執，堪信為真實。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、
第2項定有明文。可知若係與確定判決有同一效力之執行名
義，異議之事由須發生於執行名義成立後，始得據以提起債
務人異議之訴。次按對於當事人之送達，有下列各款情形之
一者，受訴法院得依聲請，准為公示送達：一、應為送達之
處所不明者，民事訴訟法第149條第1項第1款定有明文。
經查，被告2人於前案之起訴書原告已送達於被告2人留存
原告處之地址「桃園縣桃園市○○街○○○巷○號2樓」，並
經寄存於桃園縣政府警察局中路派出所。嗣經查詢被告2人
之戶籍已變更，遂原告又將前案之起訴書送達於原告戶籍住
所地「臺北市○○區○○路○○巷○號2樓」，經查無此人後
退回，原告遂依法聲請公示送達等情，此經本院依職權調閱
該前案卷宗經核無訛，故堪認被告於前案之意思表示已合法
送達於被告。原告雖於本院言詞辯論期日辯稱：伊從未收到
開庭通知云云，仍無礙於公示送達之效力發生。前案之判決
書既已發生合法送達之效力，則前案判決即於94年5月9日
確定。揆諸前開規定，原告僅得以發生於執行名義成立後之
事由，始得提起債務人異議之訴，而原告主張：該信用卡所
積欠之帳款部分非伊所消費云云，皆係發生在前開確定判決
成立之前，其據此而提起債務人異議之訴，自非適法。
五、從而，原告依強制執行法第14條第1項之規定，請求撤銷本
院100年度司執字第61893號強制執行事件所為之執行程序
，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年12月7日
桃園簡易庭法官商啟泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月7日
書記官李華倫