臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢保險小字第94號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
徐鈺翔
訴訟代理人 潘炳煌
被 告 羅永政
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元，由原告負擔。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金
錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新
台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第43
6條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告於民國107年12月26日15時許，駕駛車牌號碼000-000
號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路○○
號處，因駕駛不慎，撞擊原告所承保訴外人 黃瑞龍 所有之車
牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），經原告查證
屬實後賠付必要修復費用共10,947元。兩造嗣以7,000元達
成和解，被告並已依和解條件給付原告7,000元，然遲未將
和解書簽名後寄還原告。爰依民法侵權行為及保險法第53條
第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
10,947元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
四、是依上開說明，以下僅就兩造是否已和解成立？記載理由要
領如下：
（一）按民法第736條規定：「稱和解者，謂當事人約定，互相
讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」同法第737
條規定：「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人
取得和解契約所訂明權利之效力。」
（二）又和解契約並非要式契約，只要兩造就和解條件意思一致
，和解契約即屬成立，無須書面約定。本件原告主張已與
被告和解，和解條件為被告應給付原告7,000元，被告並
已於110年3月30日給付完畢等語（見本院卷第65頁第26
、27行），可認兩造確實已就本件車禍事故成立和解契約
，且被告亦已履行完畢。則依上揭規定，原告就本件事故
之損害賠償請求權應已消滅，原告請求被告給付損害賠償
，即無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付原告10,947元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年10月8日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年10月8日
書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。