臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度士簡字第750號
原告 蘇俊傑
被告 張喬雅
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國110年10月1日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：依鈞院108年度家婚聲字第2號，民國108年8月13日和解筆錄（下稱和解筆錄）約定，兩造間給付生活費自108年8月15日起，由原告每月給付被告、未成年子女蘇○、蘇○，每人以每月新臺幣（下同）14,000元計算，3人合計42,000元，2人則為28,000元。另依和解筆錄第3條約定：如未成年子女蘇○未再與被告同住，而搬與原告同住，不需要支付被告有關蘇○之每月14,000元生活費用，而蘇○已於108年11月14日起搬與原告同住，故原告毋須再支付蘇○每月14,000元之生活費用予被告。被告前於108年11月向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請生活費強制執行（案號：108年度司執進一字第106541號）及鈞院（士院彩108年度司執助勇字第6236號），經原告提起債務人異議之訴，前經臺北地院以108年北簡字第17511號判決認定蘇○於108年11月15日起確已搬與原告同住，依和解筆錄約定原告已不需支付蘇○之每月14,000元生活費予被告在案。被告於聲請強制執行期間，除已受領足額強制執行之161,992元生活費外，原告又因重複操作網路銀行重複轉帳，於108年11月至109年4月共計6個月期間重複每月轉帳28,000元生活費予被告，合計168,000元，經原告通知被告應返還上開重複轉帳之款項，惟被告均置之不理。原告不得依僅得通知被告，自110年3月15日起6期之每月28,000元生活費，因原告上開重複轉帳視同已提前給付6期，嗣上開款項扣抵完畢後，原告再依和解契約約定繼續履行。未料，被告仍持和解筆錄逕向鈞院聲請強制執行。本件被告既已於108年11月起收受強制執行之161,992元生活費，即不應再受領原告重複轉帳之168,000元生活費。原告應已給付完畢，被告對其債權即已不存在，被告請求之事由業已消滅，自不得據以聲請強制執行。鈞院民事執行處以和解筆錄為名義對其強制執行，非有強制執行之理由，其程序應予撤銷，爰依法提起本件訴訟等語；並聲明：鈞院110年度司執字第28362號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
三、被告則以：依和解筆錄第1項約定，原告自108年8月15日起，應於每月15日給付被告、未成年子女蘇○、蘇○，每人每月14,000元生活費，3人合計42,000元，並交由被告管理使用。然原告自第1期起即未足額給付，第1期不足額為2,800元，第2期不足額為2,384元，第3期不足額為15,296元，3期共計不足額為20,480元。另原告於110年3月至5月均未給付被告及蘇○2人每人每月14,000元生活費，不足額為84,000元（計算式：2×14,000元×3＝84,000元）。依和解筆錄約定如1期未履行視同6期一次到期，依上開約定原告應一次給付140,000元（計算式：2×14,000元×5＝140,000元），故被告依法得聲請強制執行之金額為244,480元（計算式：20,480元＋84,000元＋140,000元＝244,480元），上開生活費經被告聲請強制執行後，原告旋即聲請停止執行，故而被告迄未因強制執行而獲清償。至原告固有未經通知被告，而自行匯款之情形，然原告於前案係主張此部分匯款，係用於給付之108年11月至109年4月之生活費，於本案卻主張係重複操作網路銀行重複轉帳，原告於前案與本案兩案之主張顯有矛盾，難認原告自行匯款應係用於清償108年3月至109年4月之生活費，而係用於預付110年3月至110年8月之生活費。況原告自110年3月起至110年9月27日止，已有7個月未給付被告及蘇○、蘇○生活費，顯見原告確有未依和解筆錄約定，應於每月15日給付生活費之情。此外，縱認原告對於和解筆錄所約定「扶養費」之理解與被告有異，亦難認係有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，是原告提起本件債務人異議之訴，聲請撤銷系爭強制執行程序並無理由等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
（一）被告於110年5月17日以院108年度家婚聲字第2號和解筆錄為執行名義，聲請就原告所有之財產強制執行，經本院以110年度司執字第28362號給付生活費執行事件受理，原告於110年6月9日聲請停止執行，經本院以110年度士簡聲字第48號裁定原告提供擔保後，准予停止執行在案等情，有上開執行卷宗及民事裁定在案可稽，並為兩造所不爭執，堪信為真正。
（二）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。債務人異議之訴，係債務人主張執行名義所示之請求權，有消滅或妨礙債權人請求之事由，因此提起訴訟，以排除執行名義之執行力。揆其立法理由，係因執行名義所示請求權之存在與內容，有時與執行時實體法之權利狀態並不一致，故許提起債務人異議之訴以資救濟。因此債務人須有消滅或妨礙債權人請求之事由。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等是（最高法院104年度台上字第2502號判決意旨參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院108年度台上字第129號判決、107年度台上字第1806號、第182號、第116號裁定意旨參照）；主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明，苟未能舉證證明，即應承擔不利益之結果，此乃舉證責任分配之法則（最高法院106年度台上字第2079號、第355號判決意旨參照）。
（三）原告主張被告於臺北地院108年度司執進一字第106541號聲請給付生活費強制執行案件，已受領足額強制執行之161,992元生活費，並於108年11月至109年4月共計6個月期間收受其重複每月轉帳28,000元生活費，合計168,000元，其上開重複轉帳應視同已提前給付6期生活費，故其已給付完畢，被告對其債權即已不存在，自不得以和解筆錄聲請強制執行等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。本件被告既否認原告所為未經通知而自行匯款之款項，係原告重複操作網路銀行重複轉帳，係用於預付被告及蘇○、蘇○110年3月至110年8月之生活費，並抗辯上開款項係原告用於清償積欠其等108年3月至109年4月之生活費，揆之上揭說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責。原告雖提出系爭生活費轉帳明細（見本院卷第16頁），惟被告既否認其內容為真正，而原告未能舉證證明該等私文書內容為真正，復未提出其他證據供本院參酌，自難僅憑原告片面陳述，逕認原告主張其已重複轉帳預付被告及蘇○、蘇○110年3月至110年8月生活費等節屬實，原告主張其已給付完畢，被告對其債權已不存在，被告不得以和解筆錄聲請強制執行云云，舉證不足，難以憑採。
五、綜上所述，原告依強制執行法第14條規定，聲明請求本院110年度司執字第28362號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為2,650元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中華民國110年10月8日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年10月8日
書記官劉彥婷