臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第1614號
原 告 劉進隆
被 告 布靜霖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年4月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告給付原告新臺幣（下同）14,000元，及自民國107年12
月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，其中700元由被告負擔，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以14,000元為原告預供擔
保得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告60,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
嗣於本院民國108年4月29日言詞辯論期日變更請求金額為
20,000元（見本院卷第58頁），核屬民事訴訟法第255條第
1項但書第3款減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於107年4月1日12時35分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○
○區○○路2段232巷口處，因未依規定左轉而撞擊訴外人
即原告岳父 李慶銓 所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。又系
爭車輛受損已達無法修復之狀態，故將系爭車輛報廢。而系
爭車輛於系爭事故發生前之市價相當於20,000元。又系爭車
輛之所有權人已死亡，而該所有權人之繼承人將系爭車輛損
害賠償請求權讓與原告。爰依侵權行為及債權讓與之法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、原告主張兩造有於上揭時、地發生系爭事故等情，業據其提
出相符之道路交通事故當事人登記聯單1紙為證（見本院卷
第5頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局中壢分局調
閱系爭事故調查卷宗資料（含調查報告表、現場圖、談話紀
錄表、當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、當
事人登記聯單）附卷可佐，又被告經相當時期受合法通知，
無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視
同自認，應認原告上開主張為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償原告20,000元乙節
，是本件爭點厥為：㈠原告主張被告應負損害賠償責任，有
無理由？㈡倘被告應負賠償責任，原告得請求賠償之金額若
干？茲分述如下：
㈠原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？
按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車
應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第第7
款定有明文。經查，被告於警詢時陳稱：伊當時駕駛肇事車
輛行駛在民族路二段左轉民族路二段232巷口，伊行駛於內
側車道並等待左轉，伊覺得伊可以過了，伊便左轉，隨即與
系爭車輛發生碰撞等語；原告於警詢時則稱：其駕駛系爭車
輛由民族路往交流道方向直行，行至肇事地點發現肇事車輛
要左轉，其發現時距離肇事車輛相當靠近，其馬上剎車，但
仍於路口與肇事車輛發生碰撞等語（見本院卷第28頁至第29
頁），可知事發當時被告為左轉彎車，而原告則為直行車，
是依上開規定，被告駕駛肇事車輛為轉彎車，應注意不得占
用來車車道，並理應減速慢行並負有注意隨時停車之準備，
亦應確認其前方、左側是否有來車，如有來車，應先暫停禮
讓直行車輛。且依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面、
乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等一切情狀，有道路交通
事故調查表㈠在卷可稽（見本院卷第24頁），並無不能注意
之情事，然稽之兩造上開之陳述可知，並參以卷附事故現場
圖所示，肇事車輛前車頭已進入對向車道，系爭車輛車身則
位處交岔路口處，可見被告於轉彎之前已得預見原告駕駛系
爭車輛將進入路口，然被告仍率予左轉彎，並未減速或禮讓
斯時進入對向車道之系爭車輛，因而肇致系爭事故，應認被
告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就系爭事故之發
生具有過失甚明，又系爭車輛之損害與被告之過失行為間具
有相當因果關係，是被告應就其過失行為負侵權行為損害賠
償責任。
㈡倘被告應負賠償責任，原告得請求賠償之金額若干？
⒈按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第196條亦有明文。又不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責
任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害
發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以
金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條分別定有
明文。又民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復
原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最
高法院84年度台上字第1242號判決意旨參照），且是否有回
復原狀之可能情形，應依誠信原則，視具體情況而客觀判斷
之（最高法院87年度台上字第2357號判決意旨參照）。本件
原告主張系爭車輛嚴重毀損，故無修復之必要而予以報廢等
語，業據其提出車輛異動登記書為證（見本院卷第18頁）。
經查，依卷附系爭車輛受損照片所示，該車輛前方車頭因撞
擊致引擎蓋、前保險桿嚴重凹陷變形，顯見維修至回復原狀
顯然需費過鉅，即便修復，行車安全性亦無從回復車禍前之
狀況，且系爭車輛為82年4月出廠，出廠已逾26餘年，有系
爭車輛行車執照在卷可參（見本院卷第18頁），應認系爭車
經此撞擊後，不堪使用而無修復實益，予以報廢，堪予認定
。而損害賠償之目的既在於填補所生之損害，其應回復者，
係應有之狀態。原告主張系爭車輛於事故前之市價為20,000
元等語，業經其聲請本院函送中華民國汽車鑑價協會鑑定，
該協會函覆本院略以：82年4月出廠之國瑞AT1EPEN-U排氣
量1587CC自用小客車（曾經作為營業計程車使用），在車況
正常保養情形良好堪用情形下，於107年4月間市場交易價
值為2萬元等語，有該會108年3月21日108年豐字第34號
函文附卷可稽（見本院卷第48頁），並參以系爭車輛車齡、
受損情形等情，應認系爭車輛於107年4月之市場價格為20
,000元，尚屬合理。是原告主張系爭車輛因系爭事故所受損
害為20,000元，為有理由，堪予認定。
⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而
被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失
。民法第217條定有明文。而上開規定之目的，在謀求加害
人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除
之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。又汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有
明文。經查，依卷附事故現場圖所示（見本院卷第27頁），
肇事車輛於事故之際車身已進入路口，且將進入民族路往環
西路方向之道路，可見斯時肇事車輛已為左轉彎之行為，原
告見及此情，應對前方之交通狀況有所察覺，倘稍加注意車
前狀況，當能發現前方有肇事車輛之情，並評估前方狀況是
否足已通行，而採取安全措施，及時煞停，且依當時並無不
能注意之情事，原告竟疏未注意及此而閃避不及，因而肇生
系爭事故，堪認原告就系爭事故之發生亦有未注意車前狀況
之過失。本院審酌被告於左轉彎時未禮讓直行之系爭車輛先
行，其過失程度非輕，應負擔70%責任；而原告倘隨時注意
車前狀況，評估車距狀況是否足已通行，而採取安全措施提
前剎車亦應得避免系爭事故之肇生，應負擔30％之過失責任
，始為允當。又原告既代位系爭車輛所有權人請求損害賠償
，自應繼受系爭車輛使用人之過失即其自身之過失為是，從
而，依前開過失比例計之，原告請求金額以14,000元為限（
計算式：20,000元×70％=14,000元，元以下四捨五入），
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付
並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於107年12月13日補充
送達被告，有本院送達證書附卷可稽（見本院卷，第11頁）
，是本件原告請求利息之起算日為107年12月14日，應堪認
定。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告14,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年12月14日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假
執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所提證據，核
與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國108年4月30日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月30日
書記官龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。