臺中簡易庭107年度中小字第4173號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　107年度中小字第4173號
原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　 劉自明
訴訟代理人　 蕭亦茜
複代理人　　 張家銘
被　　　告　 何金標
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年2月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣22,411元，及自民國107年10月12日起至
清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）106年8月15日8時10分許駕
駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），行
經臺中市○○區○○○○街與大英街口處，因違反號誌管制
，而碰撞原告所承保為訴外人 游雅惠 所駕駛其所有之車牌號
碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），使該車受損，該
車經送廠修復，修復費用合計22,411元（工資6840元及烤漆
15607元），原告已全數理賠，爰依侵權行為及保險代位之
法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告22,411元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：伊是紅燈右轉，但有違規不等於肇事，伊已完成
轉彎十幾公尺，系爭車輛才來撞伊，伊頂多過失三成，對方
是七成。又本件系爭車輛修理費用過高，小擦撞就做大翻修
，原告修車時未通知伊等語。並聲明：駁回原告之訴。訴訟
費用由原告負擔。賠償被告醫療費用13000元。
三、法院之判斷
㈠原告主張於上揭時地因被告車輛與系爭車輛發生碰撞，系爭
車輛因之受損，計支出修復費用之事實，業據其提出與所述
相符之現場圖、行照、估價單即修理費用評估單、發票、理
賠計算書、賠償給付同意書為證，並有臺中市政府警察局第
四分局檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒
精測定紀錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故照片黏
貼紀錄表在卷足參，復為被告所不爭執，是此部分事實已堪
認定。
㈡再原告主張因被告違反號誌管制致發生本件碰撞而肇事等情
，則為被告所否認，並辯稱：伊雖有違規，但已完成轉彎十
幾公尺，是系爭車輛來撞伊，伊頂多過失三成，對方是七成
等語置辯。惟查，按道路交通安全規則第102條第1項第1款
前段規定，汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指
揮人員之指揮；又道路交通標誌標線號誌設置規則第206條
第5款第1目亦規定車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超
越停止線或進入路口。查被告應遵守燈光號誌，竟於上揭時
地未遵行交通號誌之事實，業據被告於本院對其紅燈右轉之
事自承在卷（本院卷第119頁），復其於警詢亦坦承：伊紅
燈等語（本院卷第55頁），而訴外人游雅惠於警詢則陳明：
伊綠燈等語（本院卷第54頁），是被告違反紅燈號誌之事甚
明；再本件碰撞地點位於大墩十一街與大英街口之甫過路口
斑馬線處，有現場圖及現場照片可參（本院卷第48、66頁之
照片編號1），在在足認係因被告違規紅燈右轉，致直行綠
燈之系爭車輛閃煞不及，二車發生碰撞，被告確實應負全部
過失，而系爭車輛之駕駛人游雅惠則無肇事因素，本件經臺
中市○○○○○道路交通事故初步分析結果，亦同此認定，
有臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表在卷可佐
（本院卷第74頁），均足認定被告確有違反交通號誌闖紅燈
之過失，且被告之過失駕車行為與系爭車輛損害間具有相當
因果關係，本件被告自亦應負侵權行為之賠償責任，被告猶
辯稱：伊已完成轉彎十幾公尺，又伊過失頂多三成云云，顯
非可採。而原告既已依保險契約給付被保險人賠償金額，自
得依保險法第53條規定，代位行使系爭車輛車主對被告之侵
權行為損害賠償請求權。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。查系爭汽車修
復費用22,411元，其中工資6840元及烤漆15607元，有估價
單及發票在卷可佐，既均無零件費用，自無需計算折舊；被
告雖又辯稱：系爭車輛修理費用過高，小擦撞就做大翻修，
又原告修車時未通知伊云云，惟查，系爭車輛廠牌為BMW，
該車主將系爭車輛送至原廠牌於彰化展示中心及服務廠即昌
一汽車股份有限公司進行維修，以使系爭車輛回復原狀等情
，有行照、昌一汽車股份有限公司出具之估價單及發票可佐
，是原告請求被告賠償損害即回復原狀之維修費用，核屬有
據，再參系爭車輛因碰撞受損部位係右後照鏡及多處車損，
有交通事故補充資料表可佐（本院卷第62頁），復被告答辯
狀中對系爭車輛因擦撞受有右邊車體即車門輕微刮傷、右車
門小擦痕之事亦陳明在卷（本院卷第124頁），而依昌一公
司出具之估價單上之維修項目係拆卸安裝右後鏡蓋罩、維修
右後車門，堪認維修項目與本件碰撞受損相關，再原告修車
縱未通知被告，亦無礙本件之請求，況被告並未提出任何證
據足認原告修理費用過高或估價單內容有何不實，是被告此
部分所辯，顯非可採，本件原告請求被告賠償修復費用22,4
11元，核屬有據，應予准許。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件原告對被告之保險代位、侵權行為
損害賠償請求權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核
屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告
始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌
日即107年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計付遲延
利息，核無不合。
㈤綜上所述，原告依據侵權行為、保險代位之法律關係，請求
被告給付22,411元，及自107年10月12日起至清償日止按週
年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、至被告答辯聲明請求原告賠償醫療費用13000元部分，惟其
並未提出反訴，復本件被告應負全部過失責任，已如前述，
是此部分答辯聲明顯屬無據。本件事證已臻明確，兩造其餘
攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均
無影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由
敗訴之被告負擔。
中華民國108年2月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年2月25日
書記官林雅慧