臺灣桃園地方法院裁定 108年度壢秩字第20號
移送機關 桃園市政府警察局中壢分局
被移送人 安迪 36歲（民國00年0月00日生）
艾文 27歲（民國00年0月0日生）
杰隆 32歲（民國00年0月0日生）
阿諾 34歲（民國00年0月0日生）
馬扔索
杰利 31歲（民國00年0月00日生）
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
8年2月18日中警分刑字第1080007260號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
安迪、艾文、馬扔索、杰利互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣貳仟元。
杰隆及阿諾移送部分均不罰。
事實及理由
壹、裁罰部分：
一、被移送人安迪、艾文、馬扔索、杰利於下列時、地有違反社
會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國108年2月9日21時35分許。
（二）地點：桃園市○○區○○路○○號前。
（三）行為：被移送人安迪、艾文、馬扔索、杰利互相鬥毆。
二、上開事實，有下列證據可資證明：
（一）被移送人安迪、艾文、馬扔索、杰利於警詢時之自白。
（二）被移送人杰隆、阿諾於警詢時之指述。
三、按有左列各款情形之一者，處三日以下拘留或新臺幣18,000
元以下罰鍰：二、互相鬥毆者。社會秩序維護法第87條第2
項定有明文。又行為人互相鬥毆行為致受有傷害時，因普通
傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告
訴、和解等原因，致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維
護法第87條第2款之規定予以處罰（司法院81年3月18日
廳刑一字第281號函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座
談會刑事類提案第29號研討結果參照）。查本件被移送人安
迪、艾文、馬扔索、杰利所為，確有互相鬥毆之行為，渠等
雖未表示對他人提出傷害告訴，然其行為對公共秩序與社會
安寧造成相當程度之危害，應依法處罰。茲審酌上開被移送
人，不思理性依法解決糾紛，端因細故而相互鬥毆，對社會
秩序及安全實有影響，兼衡其等為行為後之態度、行為之動
機、手段及鬥毆之過程等一切情狀，分別裁處如主文所示之
罰鍰。
貳、不罰部分：
一、移送意旨略以：被移送人杰隆、阿諾於108年2月9日21時
35分許，在桃園市○○區○○路○○號前，因發生糾紛而互相
鬥毆，認有違反社會秩序維護法第87條第2款互相鬥毆之規
定等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告
或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其
他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪
或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文，
並為社會秩序維護法第92條所準用；又依社會秩序維護法第
45條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭
認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。
三、被移送人杰隆於警詢中否認其有與被移送人安迪、艾文、阿
諾、馬扔索、杰利互相鬥毆之行為；被移送人阿諾則稱其是
去勸架等語。而移送機關認渠等有上開行為，無非係以被移
送人等6人之供述為證。然查，被移送人安迪、艾文、馬扔
索、杰利於警詢中均未指明被移送人杰隆、阿諾有參與鬥毆
，或具體指出被移送人杰隆、阿諾於當時係參與鬥毆之情狀
為何，是難僅憑被移送人安迪、艾文、馬扔索、杰利於警詢
時之供述，遽認被移送人杰隆、阿諾當時確實有參與鬥毆之
情事。此外，卷內復無其他積極證據可佐被移送人杰隆、阿
諾間有互相鬥毆之行為，核與社會秩序維護法第87條第2款
之規範明文不符，自難以前揭規定相繩，是移送機關認定被
移送人移送人杰隆、阿諾有違反社會秩序維護法第87條第2
款之行為部分，即乏所據，自應為不罰之諭知。
參、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第87條第2款，
爰裁定如主文。
中華民國108年2月23日
中壢簡易庭法官張得莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國108年3月4日
書記官林宛瑩