臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭小額民事判決
104年度花小字第26號
原 告 余夢茹
訴訟代理人 李建民
被 告 羅德宏
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年5月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟參佰陸拾伍元，及自民國104年4月18
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國103年10月4日15時40分，駕駛其夫李
建民所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
行經花蓮縣花蓮市○○街○○號前處，遭被告駕駛車牌號碼00
00-00號自小客貨車碰撞，致系爭車輛遭撞毀，案經花蓮縣
警察局花蓮分局軒轅派出所到場處理。被告事後對於賠償均
置之不理，多次聯絡也不願回應，經原告申請調解，被告均
不願到場洽談調解事宜，且肇事責任均為被告。系爭車輛損
害經估價共新臺幣（下同）14,549元，應由被告如數賠償，
又原告之訴訟代理人李建民已同意將系爭車輛之損害賠償請
求權讓與原告，原告爰依民法第184、191條之2規定，提起
本訴，並聲明：被告應給付原告14,549元，及自104年4月18
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告只有擦撞到保險桿而已，保險桿只有輕微擦
傷，且其本來就有舊傷，不知道為何要整個換新，被告只是
對於賠償金額有意見，但對於花蓮縣警察局花蓮分局函所附
本件交通事故資料沒有意見等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠本件原告於民國103年10月4日15時40分，駕駛系爭車輛並停放
在花蓮縣花蓮市○○街○○號前處，遭被告駕駛車牌號碼0000-0
0號自小客貨車行經上揭處所時，擦撞系爭車輛左前車頭，致
系爭車輛受損保險桿左前方、左前葉子板受損一情，有原告提
出之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研
判表及估價單等件為憑，並經本院依職權向花蓮縣警察局花蓮
分局調閱本件車禍發生所製之道路交通事故現場圖、當事人酒
精測定紀錄表、調查報告表、談話紀錄表、舉發違法道路交通
管理事件通知單、現場照片等資料查核明確，此部分之事實，
應堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。查
本件被告駕駛車輛時，未注意行車狀況致擦撞停放路旁之系爭
車輛，因過失不法致系爭車輛受損，既堪認定，而被告之過失
行為與原告之損害間，亦有相當因果關係，則被告對於原告所
受之損害，自應依前揭規定，負損害賠償責任。按物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度
第9次民事庭會議決議可資參照。依據前述說明，原告以修復
費用作為系爭車輛因毀損所減少價額之依據，自為法所許，但
其中以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予
扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊額累額，其總和
不得超過該資產成本原額之10分之9。查本件原告主張本件事
故發生後，造成系爭車輛受損而須支出修復費用14,549元（零
件合計：3,560元、工資合計：10,989元），已據其提出東部
汽車股份有限公司花蓮服務廠之估價單為證，本院認係系爭車
輛原廠所出具且屬合理而堪憑採。而原告所駕駛之系爭車輛出
廠日期為90年6月，有公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍資
料附卷可參（卷第33頁），本件事故發生日期為103年10月4日
，顯已逾其耐用年限，該車更換零件部分之折舊額應為資產成
本10分之9即3,204元（3,560×0.9＝3,204），扣除折舊額3,2
04元後，原告得請求之車輛修復費用關於零件部分為356元。
被告另抗辯只有擦撞保險桿部分，且保險桿部分有舊傷等語。
查依本件警卷所附照片可知，系爭車輛左前保險桿及左前葉子
板均有擦撞痕跡，是被告抗辯僅有保險桿受損即不足採。再者
，本件車禍係因被告駕駛車輛行經系爭車輛左側時，以右後方
車尾擦撞系爭車輛左前車頭，而系爭車輛右前保險桿亦有擦痕
（參本院卷第29頁下方），此部分顯並非本件車禍造成而係舊
傷，是此部分被告抗辯此部分費用不應由被告負擔，尚堪可取
。又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。本院審酌原告系爭車輛保險桿
塗裝，因係同一板金而一併塗裝難以分割，惟由照片可知，系
爭車輛保險桿兩側擦痕情形大致相同，是就保險桿之塗裝工資
，依估價單所示為3,960元，應認由兩造各負擔二分之一即原
告就此部分得請求之金額為1,980元，應較合理，除此之外其
餘部分均屬本件車禍所致，故原告就本件得請求被告給付之金
額為9,365元（計算式：356＋9,009＝9,365）。
㈢綜上，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9,365
元，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則屬無
據，應予駁回。
四、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之19、第436條之20，應確定訴訟費用額及依職權宣
告假執行。
據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19、第43
6條之20，判決如主文。
中華民國104年6月12日
花蓮簡易庭法官林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決提起上訴，應於判決送達後20日內，以判決違背法
令為理由，向本院提出上訴狀。（上訴理由依法應表明：一原判
決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違
背之法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於
上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年6月12日
法院書記官戴國安