最高法院112年度台上字第1895號刑事判決

最高法院刑事判決

112年度台上字第1895號

上訴人 王譽霖

上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年1月18日第二審判決（111年度上訴字第1649號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第13276、13278號），提起上訴，本院判決如下：

主文

上訴駁回。

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人王譽霖之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯行使偽造私文書罪刑(想像競合犯刑法第214條之使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準)及諭知沒收之判決，駁回上訴人關於此部分在第二審之上訴(原判決關於上訴人共同犯背信罪部分，已經確定)。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。

三、上訴意旨略以：8月2日董事會當日恰有大陸貴賓到訪臺中；會議結束經大家簽名後即各忙各的；結果上訴人不知將會議紀錄丟到哪，乃叫與會人員補簽一份，並交由會計師送件，哪知申請後原會議紀錄找到。且原判決認 方天佑 去接 高朴 ，並往返臺中、臺北，但根本超速不可能，方天佑亦未到臺北接人。況本議案並沒問題，公司增資是增資給公司，不是給個人，通過後尚須向股東募資，上訴人沒必要偽造方天佑之簽名，請撤銷原判決，改諭知無罪等語。僅單純否認犯罪，並未依卷內證據資料具體指摘原判決有如何之違法，自非合法之上訴第三審理由，應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。上訴人行使偽造私文書部分之上訴既非合法而應從程序上駁回，則其想像競合所犯之使公務員登載不實文書罪部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之不得上訴第三審之案件，本院已無從審酌，應一併駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　26　　日

刑事第二庭審判長法　官林勤純

法　官蔡新毅

法　官吳秋宏

法　官林海祥

法　官林瑞斌

本件正本證明與原本無異

書記官王麗智

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　2　　日