中壢簡易庭104年度壢保險小字第168號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　104年度壢保險小字第168號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 凃志佶
訴訟代理人　 陳立果
被　　　告　 劉明星
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年6
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟肆佰肆拾壹元，及自民國一百零
四年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔新臺幣參仟參佰貳拾元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文；
上開規定於小額程序亦有適用（民事訴訟法第436之23、第
436條第2項參照）。原告起訴時聲明：被告劉明星、被告
范綱 祐應連帶給付原告新臺幣（下同）13,834元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。嗣於本院言詞辯論時撤回對被告 范綱祐 之請求，與上
開規定並無不合，先予敘明。
二、被告劉明星經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國102年7月16日15時25分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），行經國
道一號北向58.2公里外側車道時，因有駕駛不慎之過失，與
訴外人范綱祐駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車發生碰撞，
並因此波及原告承保、訴外人 陳政賢 駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客貨車（下稱原告承保車輛），原告承保車輛維修
費用為13,834元（工資11,054元、零件2,780元），原告已
依約賠付，並依保險法第53條之規定取得代位權，為此爰依
保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2之
規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告13,834元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述，僅於警詢時辯稱：伊當時駕車在該處正在考慮要行駛國
道一號主線道或高架路段，其後決定要走國道一號主線道，
故開始於外側路肩加速，打方向燈欲變換車道至國道一號主
線道外側車道，於變換車道過程中，伊車輛左後車尾與車牌
號碼000-00號車輛發生碰撞，接著伊車輛失控，與原告承保
車輛發生碰撞；伊變換車道時有注意來車，沒有看到有來車
等語。
三、原告主張原告承保車輛與被告車輛於上開時間、地點發生碰
撞，其因而支出車輛維修費用為13,834元（工資11,054元、
零件2,780元）等情，業據提出與其所述相符之國道公路警
察局道路交通事故當事人登記聯單、桃苗汽車股份有限公司
南崁服務廠估價單、統一發票、賠款同意書等件為證，本院
並依職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊
調取本起事故之相關卷宗核閱屬實，且被告就原告主張此部
分之事實，並未爭執，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按「汽車行
駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：...二、在路肩
上行駛，或利用路肩超越前車或倒車。...」、「汽車在
行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲超越前車或變換
車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及
間隔，方得超越或變換車道。」，高速公路及快速公路交通
管制規則第9條第1項第2款及第11條亦有明文。經查，被
告並不否認其於案發時行駛於路肩，並欲變換車道進入國道
一號主線道（詳如前述），又被告雖於警詢中辯稱：伊變換
車道時有注意來車，沒有看到有來車等語（見本院卷第26頁
），然其另又陳稱：伊好像有看到外側車道有來車，但仍加
速等語（見本院卷第26頁），經核，被告所述前後矛盾，所
言是否屬實，已值懷疑，況一般人於此情形倘於變換車道時
未見有來車，當不會供稱好像有看到外側車道有來車但仍加
速此等不利於己之陳述，再參以訴外人范綱祐於警詢中證稱
：伊行至該處時看見被告車輛行駛於外側路肩，行至伊車頭
位置時，便向左變換車道至外側車道，與伊車輛右前車頭發
生碰撞等語（見本院卷第26頁背面-第27頁），依其所述，
被告車輛係於該處外側路肩行駛直至訴外人范綱祐車輛右前
時始向左變換車道，被告變換車道前既超越訴外人范綱祐車
輛車頭，其當知悉左側其欲變換駛入之國道一號主線道外側
車道有車輛。綜上，被告辯稱其變換車道時並未見有來車等
語，應非可採，其就本件交通事故之發生，自有於高速高路
路肩行駛、超車變換車道且未注意安全距離之過失，本件經
送桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果亦同
本院上開認定結果（見本院卷第51頁背面），被告就本件事
故所生之損害自應負損害賠償之責。
五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明定。又依民
法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物
因毀損所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年
度第9次民事庭會議決議參照）。是本件原告以維修費用作
為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。經查，本
件車輛之修理費用為13,834元（工資11,054元、零件2,780
元），業經本院認定如前，又以新零件更換舊零件之零件折
舊部分非屬必要費用，應予扣除。依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，原告承保車輛之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成
本原額之10分之9。參酌「營利事業所得稅查核準則」第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」。經查，原告車輛係於98年4月出廠，至本件事故發生之
102年7月16日止，已使用4年4月，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為387元（詳如附表之計算式）為合理之修復
費用，加計工資費用後，原告車輛修復之必要費用為11,441
元（計算式：11,054＋387＝11,441）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於104年6月
26日寄存於被告戶籍地址之警察機關（見重小調字卷第12頁
），依民事訴訟法第138條第2項規定，於104年7月6日
發生送達之效力，是被告應自104年7月7日起負遲延責任
。
七、綜上所述，原告依保險代位、侵權行為之法律關係，請求被
告給付原告11,441元，及自104年7月7日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用為4,000元，審酌原告勝訴
部分為11,441元，占全部請求13,834元約百分之83（計算式
：11,44113,834＝0.83，小數點第二位以下四捨五入），
是依上開規定，認應由被告負擔3,320元，餘由原告負擔，
爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。
中華民國105年7月14日
中壢簡易庭法官林宜靜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年7月15日
書記官黃光賢
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值2,780×0.369=1,026
第1年折舊後價值2,780-1,026=1,754
第2年折舊值1,754×0.369=647
第2年折舊後價值1,754-647=1,107
第3年折舊值1,107×0.369=408
第3年折舊後價值1,107-408=699
第4年折舊值699×0.369=258
第4年折舊後價值699-258=441
第5年折舊值441×0.369×(4/12)=54
第5年折舊後價值441-54=387