高雄簡易庭105年度雄簡字第681號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度雄簡字第681號
原　　　告　 曾茂盛 即海富船舶電機行
被　　　告　 昱真 企業有限公司
法定代理人　 張生 筆
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年6月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬肆仟元，及自民國一百零四年十
二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期
間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應
以原支付命令之聲請視為起訴。
二、原告主張：原告執有被告簽立如附表所示付款銀行均為臺灣
銀行大昌分行之支票3紙（下稱系爭3紙支票），金額合計
新臺幣（下同）464,000元，詎原告屆期提示，均因存款不
足而於附表所示之日期遭退票，不獲付款，爰依票據之法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告464,000
元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止按週年利率
5%計算之利息。
三、被告則以：被告願意給付系爭3紙支票之票款，但因遭其他
廠商跳票，無法一次清償票款，希望可以分期付款等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回。
四、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」、「發票人應
照支票文義擔保支票之支付」、「執票人向支票債務人行使
追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率
者，依年利六釐計算」，票據法第5條第1項、第126條、
第133條分別定有明文。經查，原告主張其執有被告所簽發
之系爭3紙支票，屆期經其提示後均於如附表所示之日期遭
退票等事實，業據其提出與其所述相符之系爭3紙支票及退
票理由單各1份在卷可稽（見本院卷第41至43頁），並為被
告所不爭執，是本院依上開調查證據結果，認原告主張堪信
為真實，則揆諸上揭規定，被告自應就系爭3紙支票負付款
責任。至被告雖執前詞置辯，惟債務人無為一部清償之權利
，為民法第318條第1項所明定，準此，被告以擬分期清償
本件債務等語置辯，尚無足採。從而，原告依票據之法律關
係請求被告給付464,000元，及自支付命令送達被告之翌日
即民國104年12月4日（見本院卷第29頁送達證書）起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年7月14日
高雄簡易庭法官周佑倫
上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年7月14日
書記官何慧娟
附表：
┌─┬────┬──────┬─────┬───────┬───────┐
│編│發票人│金額│支票號碼│發票日期│退票日│
│號││（新臺幣）││││
├─┼────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│1│昱真企業│93,000元│AH0000000│102年8月31日│103年2月12日│
││有限公司│││││
├─┼────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│2│昱真企業│182,000元│AH0000000│102年11月30日│103年2月12日│
││有限公司│││││
├─┼────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│3│昱真企業│189,000元│AH0000000│102年10月16日│103年2月12日│
││有限公司│││││
└─┴────┴──────┴─────┴───────┴───────┘