潮州簡易庭104年度潮簡字第506號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　104年度潮簡字第506號
原　　　告　 陳淑貞
訴訟代理人　 顏全廷
被　　　告　 許木堂
　　　　　　薛 許月娥
　　　　　　 許美雲
　　　　　　 許罔 腰
　　　　　　 黃許 秋霞
被　　　告　 許秋花
兼上一人之
訴訟代理人　 伍許鳳 嬌
被　　　告　 劉登 輝
法定代理人　 劉煙樹
被　　　告　 陳建中
訴訟代理人　 許世隆
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國105年6月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號、面積一三八平方
公尺土地，及同段九九八之一地號、面積七平方公尺土地，依下
列方法合併分割：㈠如附圖所示編號Ａ部分面積三十一平方公尺
、編號Ｉ部分面積十平方公尺、編號Ｅ部分面積二平方公尺，均
分歸原告取得；㈡如附圖所示編號Ｂ部分面積三十七平方公尺、
編號Ｆ部分面積二平方公尺，均分歸被告許木堂取得；㈢如附圖
所示編號Ｃ部分面積三十二平方公尺、編號Ｇ部分面積二平方公
尺，均分歸被告陳建中取得；㈣如附圖所示編號Ｄ部分面積二十
八平方公尺、編號Ｈ部分面積一平方公尺，均分歸被告黃 許秋霞
、 薛許月娥 、伍 許鳳嬌 、許美雲、 許罔腰 、許秋花、 劉登輝 公同
共有。
前項分割結果，被告陳建中、 黃許秋霞 、薛許月娥、 伍許鳳嬌 、
許美雲、許罔腰、許秋花、劉登輝應各補償原告及被告許木堂如
附表二所示之金額。
訴訟費用由兩造依附表一應有部分欄所示比例負擔。
事實及理由
一、本件被告薛許月娥、許秋花、伍許鳳嬌、劉登輝經受合法通
知，均未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，且均核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號、地目建、面
積138平方公尺土地，及同段998-1地號、地目建、面積7
平方公尺土地，為兩造所共有，兩造各自就系爭土地之應有
部分則如附表一應有部分欄所示。系爭土地並無因其使用目
的而有不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之
期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，則伊自得請求裁判
合併分割系爭土地。關於系爭土地之分割方法，為因應各共
有人就系爭土地之使用現況，伊同意分得如附圖所示編號A
部分面積31平方公尺、編號I部分面積10平方公尺及編號E
部分面積2平方公尺之土地，又伊所分配之土地面積較應有
部分折算之面積為少，伊同意以每坪新臺幣（下同）7萬元
之價格接受找補等情。並聲明：兩造共有系爭土地准予合併
分割。
三、被告許木堂陳稱：伊同意分得如附圖所示編號B部分面積37
平方公尺及編號F部分面積2平方公尺之土地，又伊所分配
之土地面積較應有部分折算之面積為少，伊同意以每坪7萬
元之價格接受找補等語。被告陳建中陳稱：伊同意分得如附
圖所示編號C部分面積32平方公尺及編號G部分面積2平方
公尺之土地，又伊同意以每坪7萬元之價格找補其他共有人
等語。被告許美雲、許罔腰、黃許秋霞均陳稱：同意分得如
附圖所示編號D部分面積28平方公尺及編號H部分面積1平
方公尺之土地，又伊等同意以每坪7萬元之價格找補其他共
有人等語。被告許秋花、伍許鳳嬌未於最後言詞辯論期日到
場，據其等前此到場僅陳稱：伊等與被告許木堂為堂兄妹關
係，如附圖所示編號D、H部分之土地面積，超過伊等公同
共有應有部分折算之面積等語。其餘被告均未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此
限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命
為下列分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受
原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、
原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有
人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價
金分配於各共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有規
定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第82
4條第2項及第3項分別定有明文。查系爭土地為兩造所共
有，地目均為建，使用分區均為「東港都市計畫住宅區」，
兩造各自就系爭土地之應有部分則如附表一應有部分欄所示
各事實，有土地登記謄本及屏東縣東港鎮公所105年5月11
日東鎮00000000000000號函在卷可稽（見本院卷第8-13
頁、第184頁）。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之
情形，兩造間亦未以契約定有不分割之期限，惟其分割方法
迄今不能協議決定各事實，亦為兩造所不爭執。則原告請求
裁判合併分割系爭土地，於法自無不合，應予准許。
㈡查系爭土地相連接，大致呈長方形形狀，系爭998-1地號土
地之西南側鄰○○鎮○○街，其他部分則未臨路，在系爭土
地上如附圖所示編號A部分土地上，有一無門牌荒廢未使用
之2層樓樓房；編號B、F部分土地上，有被告許木堂所有
門牌號○○鎮○○街○○號之3層樓樓房；編號C、G部分土
地上，有被告陳建中所有門牌號○○鎮○○街○○號之3層樓
樓房；編號D、H部分土地上，有被告薛許月娥、伍許鳳嬌
、許美雲、許罔腰、許秋花、黃許秋霞、劉登輝等7人（下
稱被告薛許月娥等7人）所公同共有之門牌號○○鎮○○街
○○○○號之3層樓樓房；除上開部分外，其餘均為空地等情，
為兩造所不爭執，並有地籍圖謄本、現場照片、房屋稅籍證
明書等件在卷可憑（見本院卷第14頁、第46-49頁、第66-6
7頁），且經本院會同屏東縣東港地政事務所測量員到場勘
測屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第
63-65頁、第100-101頁、第144-145頁）。本院審酌各共
有人對於系爭土地上開使用現況均不爭執，並考量各共有人
應有部分折算之面積，及合併分割後各共有人所取得土地之
利用可能及方便性，認按如附圖所示之方法合併分割系爭土
地，即將編號A部分面積31平方公尺、編號I部分面積10平
方公尺及編號E部分面積2平方公尺之土地，均分歸原告取
得；將編號B部分面積37平方公尺及編號F部分面積2平方
公尺之土地，均分歸被告許木堂取得；將編號C部分面積32
平方公尺及編號G部分面積2平方公尺之土地，均分歸被告
陳建中取得；將編號D部分面積28平方公尺及編號H部分面
積1平方公尺之土地，均分歸被告薛許月娥等7人公同共有
，應屬公平適當，爰依此方法合併分割系爭土地如主文第1
項所示。
㈢按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應
有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定
有明文。按如附圖所示之方法合併分割系爭土地後，原告獲
分配之土地面積共為43平方公尺（計算式：31＋10＋2＝43
），較其應有部分折算之面積短少5.33平方公尺【計算式：
（138＋7）×1/3－43＝5.33】；被告許木堂獲分配之土
地面積共為39平方公尺（計算式：37＋2＝39），較其應有
部分折算之面積短少9.33平方公尺【計算式：（138＋7）
×1/3－39＝9.33】；被告陳建中獲分配之土地面積共為34
平方公尺（計算式：32＋2＝34），較其應有部分折算之面
積增加9.83平方公尺【計算式：（138＋7）×1/6－34＝
-9.83】；被告薛許月娥等7人獲分配之土地面積共為29平
方公尺，較其公同共有應有部分折算之面積增加4.83平方公
尺【計算式：（138＋7）×1/6－29＝-4.83】。依此，
兩造分得之土地面積相較其等應有部分折算之面積既有增減
，則多受分配之被告陳建中及被告薛許月娥等7人，自應以
金錢補償原告及被告許木堂。而原告及被告許木堂、陳建中
、許美雲、許罔腰、黃許秋霞於本院審理時均同意以每坪7
萬元之價格計算補償金額，本院認屬妥適，爰以此標準計算
命兩造間相互補償如附表二所示之金額
五、按分割共有物之訴實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，是
以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允。
本院審酌兩造各自因本件訴訟所得之利益，認本件之訴訟費
用，應由兩造按附表一應有部分欄所示比例分擔，始為妥適
。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85
條第1項但書、第2項，判決如主文。
中華民國105年7月14日
潮州簡易庭法官程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月14日
書記官李勝群
附表一：
┌────┬─────┬──────┐
│共有人│應有部分│備註│
├────┼─────┼──────┤
│陳淑貞│1/3││
├────┼─────┼──────┤
│許木堂│1/3││
├────┼─────┼──────┤
│陳建中│1/6││
├────┼─────┼──────┤
│薛許月娥│1/6│⒈公同共有。│
│伍許鳳嬌││⒉訴訟費用連│
│許美雲││帶負擔。│
│許罔腰│││
│許秋花│││
│黃許秋霞│││
│劉登輝│││
└────┴─────┴──────┘
附表二：（單位：新臺幣，未滿1元部分，或採四捨五入，或以
1元計算或不予計入）
┌────────┬─────┬────────┬────────┐
│應為補償人│陳建中│薛許月娥、伍許鳳│合計│
├────────┤│嬌、許美雲、許罔││
│應受補償人││腰、許秋花、黃許││
│││秋霞、劉登輝││
├────────┼─────┼────────┼────────┤
│陳淑貞│75,678│37,185│112,863│
├────────┼─────┼────────┼────────┤
│許木堂│132,472│65,090│197,562│
├────────┼─────┼────────┼────────┤
│合計│208,150│102,275│310,425│
├────────┴─────┴────────┴────────┤
│備註：│
│⒈補償金額計算標準：每坪7萬元（1平方公尺＝0.3025坪）。│
│⒉被告薛許月娥、伍許鳳嬌、許美雲、許罔腰、許秋花、黃許秋霞、劉登│
│輝等7人應連帶給付。│
└────────────────────────────────┘