臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第961號
原 告 邵駿閎
被 告 李建成
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年7月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）3萬9,753元，及自民國（下同
）110年4月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔70％，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第
436第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於109年4月15日1時35分許，駕駛車牌號
碼000-000號普通輕型機車（下稱肇事機車），沿高雄市○
○區○○○街由西往東直行，跨越雙黃線駛入對向車道欲左
轉進入吉林街，而與訴外人 林宜霏 所有由原告駕駛之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭
車輛因而受損（下稱系爭事故），又系爭車輛經送維修後，
所需費用共13萬4,700元（含零件費用10萬5,500元、烤漆
費用1萬1,000元、工資費用1萬8,200元），林宜霏並讓
與系爭車輛之損害賠償請求權予原告。為此，爰依民法第18
4條、第191條之2之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告13萬4,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上1萬2,
000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照
駕駛小型車或機車；汽車在設有慢車道之雙向二車道，在劃
有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通管
理處罰條例第21條第1項第1款、道路交通安全規則第97條
第1項第2款定有明文。查原告主張：被告就系爭事故具有
前揭過失，致系爭車輛受損等事實，業據其提出與所述相符
之道路交通事故現場圖、高雄市○○○○○道路交通事故初
步分析研判表、現場照片（見本院卷第21頁、第33至40頁）
等件為證，且經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大
隊函調系爭事故發生資料，有該大隊110年3月26日高市警
交安字第11070623600號函檢附之道路交通事故相關資料（
見本院卷第57至79頁）附卷可稽，而被告經合法通知，既未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌
，依民事訴訟法436條之23準用第436條第2項、第280條
第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告
之主張為真實。是被告既就系爭事故具有過失，致系爭車輛
受損，自應負損害賠償責任。
㈡、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。查系爭車輛為102年4月出廠，因系爭事故受損修復
需費13萬4,700元，其中零件費用10萬5,500元、烤漆費用
1萬1,000元、工資費用1萬8,200元，有統群汽車材料行
估價單（見本院卷第15至19頁）、行車執照影本（見本院卷
第25頁）、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書（見本院卷
第31頁）在卷可按，則系爭車輛既非新車，依諸上開說明，
其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害
賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所發布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用
年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定
率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，系爭車輛自出廠日102年4月，迄本件車禍發
生時即109年4月15日，已使用7年1個月，則零件扣除折
舊後之修復費用估定為1萬553元（詳如附表之計算式），
另加計無庸折舊之、烤漆費用1萬1,000元、工資費用1萬
8,200元，被告應賠償之乙車修復費用為3萬9,753元（計
算式：10,553+11,000+18,200＝39,753）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付3萬9,
753元及自起訴狀繕本送達翌日（於110年4月8日寄存送
達，見本院卷第83頁）即110年4月19日起至清償日止按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至其逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。
中華民國110年7月30日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年7月30日
書記官徐美婷
┌─────────────────────┐
│附表│
├────────┬────────────┤
│折舊時間│金額│
├────────┼────────────┤
│第1年折舊值│105,500×0.369=38,930│
├────────┼────────────┤
│第1年折舊後價值│105,500-38,930=66,570│
├────────┼────────────┤
│第2年折舊值│66,570×0.369=24,564│
├────────┼────────────┤
│第2年折舊後價值│66,570-24,564=42,006│
├────────┼────────────┤
│第3年折舊值│42,006×0.369=15,500│
├────────┼────────────┤
│第3年折舊後價值│42,006-15,500=26,506│
├────────┼────────────┤
│第4年折舊值│26,506×0.369=9,781│
├────────┼────────────┤
│第4年折舊後價值│26,506-9,781=16,725│
├────────┼────────────┤
│第5年折舊值│16,725×0.369=6,172│
├────────┼────────────┤
│第5年折舊後價值│16,725-6,172=10,553│
├────────┼────────────┤
│第6年折舊值│0│
├────────┼────────────┤
│第6年折舊後價值│10,553-0=10,553│
├────────┼────────────┤
│第7年折舊值│0│
├────────┼────────────┤
│第7年折舊後價值│10,553-0=10,553│
├────────┼────────────┤
│第8年折舊值│0│
├────────┼────────────┤
│第8年折舊後價值│10,553-0=10,553│
└────────┴────────────┘