臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第795號
原 告 冠龍國際開發有限公司
法定代理人 唐子遠
訴訟代理人 黃偉祥
被 告 郭璨福
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國110年7月21日辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）3萬元，及自民國（下同）110
年2月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔50%，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以3萬元為原告供擔保後免為
假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於109年3月9日簽立外籍移工委任招募暨
服務契約書（下稱系爭契約），由伊將其聘僱之外籍移工派
至被告處擔任看護，由引進伊負責人員之申請許可、招募、
引進、接續聘僱或管理事項，被告則應給付伊登記費用1萬
,2000元、介紹費5,000元、服務費每年2,000元，為期3
年，系爭契約第3條第8項約定：「乙方（按即原告，下同
）依委任契約所引進之外籍移工，甲方於任何情況下皆不得
自行或委託第三者服務或將其遣返回國、轉換雇主或更換仲
介公司。否則每名外勞需無條件負責賠償乙方損失新臺幣6
萬元整，甲方絕無異議（按即被告，下同）。」詎被告竟於
109年11月27日以書面通知伊終止契約，惟於系爭契約終止
後，派駐被告處移工依上開約定不得留用，惟被告竟違約留
用外籍移工CENASELSACAPAPAS（下稱 愛莎 ）繼續擔任看護
工作，自應依約賠償伊6萬元。爰依系爭契約之法律關係，
提起本件訴訟，並聲明：㈠、被告應給付原告6萬元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈡、原告願供擔保請准假執行。
二、被告則以：依系爭契約第4條第5項規定，契約存續期間伊
得隨時請求原告返還文件，惟伊於109年11月20日請求原告
返還文件，遲至109年11月27日仍未返還，伊因此於當日即
以書面通知原告終止系爭契約，足見，系爭契約之終止係因
可歸責於原告之事由所致，又依系爭契約第5條第6項第1
款，縱原告因系爭契約終止而受有損害，被告亦不負賠償責
任，準此，即便被告留用愛莎之行為構成系爭契約第3條第
8項，然因系爭契約之終止係可歸責於原告，被告亦無須負
賠償之責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、兩造於109年3月9日簽訂系爭契約，服務期間為3年，系
爭契約第3條第8項約定：「乙方依委任契約所引進之外籍
移工，甲方於任何情況下皆不得自行或委託第三於者服務或
將其遣返回國、轉換雇主或更換仲介公司。否則每名外勞需
無條件負責賠償乙方損失新臺幣6萬元整，甲方絕無異議。
」
㈡、被告於109年11月27日發函向原告表示自109年11月27日起
終止系爭契約。
㈢、外籍移工愛莎係原告原派駐在被告處之看護，於被告終止系
爭契約後，仍繼續在原告處擔任看護人員。
四、本件之爭點為：㈠、被告終止系爭契約後仍留用外籍看護工
愛莎是否違反系爭契約第3條第8項約定？㈡、原告依該條
請求被告給付相當於違約金6萬元，是否過高？茲分別論述
如下：
㈠、被告終止系爭契約後仍留用外籍看護工愛莎是否違反系爭契
約第3條第8項約定？
1.按系爭契約第1條（服務項目）約定：「一、乙方應協助甲
方瞭解辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進、接續聘僱
或管理等相關法令、應辦理手續、辦理期限及費用等。二、
乙方應依甲方需求召募適當外國人，並由乙方負責安排接送
外國人至甲方指定工作處所。三、乙方需負責協助甲方與外
國人溝通、協調、排解糾紛，並將甲方之工作規則及生活管
理事項讓外國人熟悉與瞭解。四、乙方須於甲方所聘僱之外
國人入國後，就業服務法相關規定通知當地勞工主管機關，
並向勞動部申請聘僱許可。五、乙方須於甲方聘僱之外國人
入國後。依就業服務法相關規定按時安排甲方聘僱之外國人
至指定醫院作健康檢查，並應告知甲方體檢核備之情形。…
。」系爭契約第3條第8項約定：「乙方依委任契約所引進
之外籍移工，甲方於任何情況下皆不得自行或委託第三於者
服務或將其遣返回國、轉換雇主或更換仲介公司。否則每名
外勞需無條件負責賠償乙方損失新臺幣6萬元整，甲方絕無
異議。」依前揭系爭契約第1條約定，原告協助聘僱外國移
工需負責聘僱、辦理手續、接送、協助安排、溝通等，系爭
契約第3條第8項則係約定如原告所引進之外勞，於系爭契
約終止後，另由被告留用，被告需賠償6萬元之違約金。以
此觀之，系爭契約第3條第8項約定之目的應為被告對於原
告派駐之外籍移工有相當之信任時，而欲留用，其所簡省之
人員媒合、訓練費用、對工作之熟悉度等，就其對人繼續性
關係之需求，以違約賠償作為一定之對價，就前揭系爭契約
第3條第8項約定之適用，解釋上即需以倘被告以任何迂迴
方式，達其擇優留用人員，卻免除給予原告相關媒合、聘僱
及訓練人員所支出之成本費用，即需負賠償違約金之責。於
本件外籍移工愛莎係原告原派駐在被告處之看護，於被告終
止系爭契約後，仍繼續在原告處擔任看護人員，此部分事實
，為兩造所不爭執，已如前述，是依上開說明，原告主張被
告已有違反系爭契約第3條第8項約定之情形，而應依系爭
服務契約第3條第8項給付違約金等語，即屬可採。
2.至被告固抗辯：系爭契約終止係因原告違反系爭契約第4條
第5項約定，未盡返還文件之義務所致，依系爭契約第5條
第6項第1款，縱原告因系爭契約終止而受有損害，被告亦
不負賠償責任云云，惟原告於係於109年11月20日透過向原
告之員工以Line詢問方式要求原告返還文件，有被告提出Li
ne對話記錄在卷可稽（見本院卷第81頁），被告並旋即於同
年月27日以書面通知原告終止系爭契約，有通知書在卷可稽
（見本院卷第21頁），準此，於109年11月20日（請求返還
文件之日）至同月27日（書面通知系爭契約終止日）間，僅
短短7日，被告即據此主張原告具可歸責，進而終止系爭契
約，然系爭契約第4條第5項：「僅約定契約存續期間，甲
方要求乙方返還文件一部或全部者，乙方應予返還。」並未
約定被告需於幾日內返還，而依被告所提之前揭Line對話記
錄，原告之員工並未拒絕原告要求文件之返還，僅稱會轉知
老闆，被告亦未明確要求須於幾日內返還，有該對話記錄在
卷可稽（見本院卷第81頁），尚難認原告未於7日內返還文
件，即認定系爭契約之終止係因可歸責於原告之事由所致，
遑論被告因此即得依系爭契約第5條第6項第1款約定，免
除原告因系爭契約終止而受有損害，是被告指原告有其他違
約情狀在先之抗辯，尚無從作為此違約免責之正當事由，則
被告此部分所辯，並無可採。
㈡、原告依該條請求被告給付相當於違約金6萬元，是否過高？
1.按約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意
給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，依
民法第255條之規定，法院均得減至相當之數額。又按違約
金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所
受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損
害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或
賠償額預定性違約金而異，有最高法院82年度台上字第2529
號判決意旨可參。
2.查系爭契約第3條第8項約定：「乙方依委任契約所引進之
外籍移工，甲方於任何情況下皆不得自行或委託第三者服務
或將其遣返回國、轉換雇主或更換仲介公司。否則每名外勞
需無條件負責賠償乙方損失新臺幣6萬元整，甲方絕無異議
。」等語，其賠償6萬元之性質，依上開關於此約定目的之
說明，應屬違約金之約定；又原告主張其施以外籍移工訓練
之相關費用為1萬2,000元（見本院卷第103頁），又審酌
被告原依系爭服務契約，每年給付原告之服務費為2,000元
（含營業稅），履約3年完成原告得向被告收取之服務費共
6,000元，有系爭契約在卷可稽（見本院卷第13-17頁）、
原告引進之外籍移工依系爭契約第3條第18項，每月應給付
原告服務費（見卷附系爭契約，本院卷第15頁），以原告主
張之每月服務費1,500元計算，履約3年原告向外籍移工領
取之服務費為5萬4,000元（計算式：1,500元×36個月＝
54,000元），另系爭契約締約（109年3月9日）至系爭契
約終止（109年11月27日）存續期間已8個月有餘，暨原告
因契約終止，亦減少相關費用開支等情，因認違約金應酌減
為3萬元為適當，逾此部分，即屬過高，而難認有據。
五、綜上所述，原告主張被告繼續留用外籍移工愛莎，而有違反
系爭契約第3條第8項約定，應給付相當之違約金，應屬可
採。從而，原告基於系爭服務契約之法律關係，請求被告給
付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月19日（見
本院卷第59頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息。為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行
；又被告已聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，
爰依同法第392條第2項規定，酌定擔保金如主文所示；並
確定訴訟費用額為1,000元（即如後附訴訟費用計算式）。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年7月30日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
中華民國110年7月30日
書記官徐美婷
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元