臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定
110年度板秩聲字第6號
移送機關 新北市政府警察局三峽分局
聲明異議人
即受處分人 鄭勝霖
上列聲明異議人即受處分人鄭勝霖因違反社會秩序維護法案件，
對於新北市政府警察局三峽分局於民國110年3月20日所為之處
分（新北警峽刑字第1103610601號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
原處分關於沒入鄭勝霖賭資新臺幣參萬伍仟元部分之處分撤銷。
其餘聲明異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人鄭勝霖於民國110
年3月20日凌晨1時15分許，在新北市○○區○○路○段00
0號，以天九牌、筒子麻將賭博財物而為警查獲，違反社會
秩序維護法第84條規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）9,000元
，並沒入其賭資35,000元等情。
二、聲明異議意旨略以：聲明異議人與友人在新北市三峽某處小
吃店飲酒唱歌，約於凌晨12點多，與綽號 小愛 與 寶貝 越南妹
之女子同搭一部汽車回家，途中路經新北市○○路○段○○○
號，綽號寶貝越南妹之女子表示要至該處找朋友，聲明異議
人遂隨之下車入內，當下聲明異議人酒醉頭痛，即在客廳沙
發上休息睡覺，並不知道房間有在聚賭，聲明異議人皮包被
沒入之35,000元，係為了隔天準備在市場承租攤位、補貨之
款項，並非賭資，爰依法聲明異議，求為撤銷原處分，並發
還沒入之35,000元等語。
三、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有
理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第
57條第2項定有明文。又按於非公共場所或非公眾得出入之
職業賭博場所，賭博財物者，處9,000元以下罰鍰；左列之
物沒入之：因違反本法行為所生或所得之物。查禁物。
供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之
，社會秩序維護法第84條、第22條第1項、第3項前段分別
定有明文。復按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會
秩序維護法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定；再按犯罪
事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，社會秩序
維護法第92條及刑事訴訟法第154條第2項亦有明文。又事
實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以
證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法
院40年台上字第86號判例意旨參照）。
四、關於聲明異議人是否有參與賭博乙節：
聲請異議人固辯稱其至上開處所僅係隨同綽號寶貝越南妹之
女子進入其內，伊並未參與賭博云云。然據關係人即提供賭
場之 謝運銘 於警詢時供稱：「（問：賭客進入你所經營之賭
場是否為開放式自由進出？）不是，我有關門，因為我們這
賭場有門禁，事先都會跟賭客聯繫，賭客到了都會打電話給
我，我再看監視器幫他們開門。」等語。另關係人即在賭場
之賭客 李誠 基於警詢時亦供稱：「（問：現場總共查獲24人
，每個人是否都有參與賭博？）除我媽 姜柿妹 ，其他的人都
有下注過，我們是最晚到賭場的，到的時候大家都已經玩開
了。」等語。是聲明異議人確有參與賭博之行為，堪以認定
。從而，原處分機關依社會秩序維護法第84條之規定，處聲
明異議人罰鍰9,000元，洵屬有據。
五、關於聲明異議人遭查扣之金錢是否屬於賭資乙節：
聲明異議人於前揭時、地為警查獲時，遭警查扣35,000元現
金之事實，除經聲明異議人 陳明 在卷外，並有法院搜索票、
警局執行搜索、自願受搜索同意暨現場人員名冊一覽表在卷
可稽。然聲明異議人始終否認上開查扣之金錢為賭資，並辯
以其皮包內被沒收之35,000元係為隔天準備在市場承租攤位
、補貨之款項等語。經查：關於警方查扣之金額35,000元係
聲明異議人在上址客廳之沙發時遭警查扣，其查獲地點並非
賭客賭博所在之房間，此業經聲明異議人於警局調查時供陳
在卷，則聲明異議人身上遭查扣之現金35,000元是否係供作
賭博使用之賭資，自非無疑。此外，經核卷內復無其他證據
足證於聲明異議人身上查扣之前開現金確為其因賭博所生、
所得或供違反社會秩序維護法行為所用之物，原處分機關逕
認該現金為賭資，尚難遽加認定。
六、綜上，原處分警察機關認聲明異議人違反社會秩序維護法第
84條之規定，裁處罰鍰9,000元，固非無據，惟本件依警方
查扣之現金35,000元，應非屬供賭博所用或所得之賭資，自
不得為沒入之處分，原處分機關依社會秩序維護法第22條第
1項併予沒入，容有未洽。爰撤銷原處分此部分之沒入處分
，並裁定如主文所示第1項所示。至聲明異議人其餘異議部
分，為無理由，應予駁回。
七、依社會秩序維護法第57條第2項，裁定如主文。
中華民國110年7月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國110年8月2日
書記官劉芷寧