臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第418號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 卓定豐
被 告 葉俊愷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年7月15日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟陸佰柒拾柒元，及自民國一○九
年十二月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：訴外人國立租車有限公司（下稱國立租車公司）
於民國107年11月19日以其所有車號000-0000自小客車（下
稱甲車，107年10月出廠）向原告投保乙式車體險，保險存
續期間自107年11月19日起至108年11月19日止，保額為新
臺幣（下同）106萬元（下稱系爭保約）。國立租車公司嗣
將甲車交付訴外人即承租人兆欣化學工業股份有限公司（下
稱兆欣公司）使用，該公司則於108年1月23日將甲車交由
訴外人即員工 劉鎮嘉 駕駛，劉鎮嘉於同日上午9時30分駕駛
甲車沿三多一路由西往東直行在內側車道上，途經三多高速
涵洞近福東015號燈桿處（下稱系爭地點），適被告駕駛車
號000-0000自小客車（下稱乙車）同向行駛在甲車後方，卻
疏未注意保持與前車隨時可煞停之距離，以乙車車頭追撞甲
車車尾肇事（下稱系爭事件），甲車之車後行李箱蓋後保險
桿、左右葉子板及右後車燈均因此受損（以下合稱系爭車損
），需費87,940元始能修復（含零件費54,320元、工資20,3
20元、塗裝費13,300元），國立租車公司對被告有損害賠償
債權存在。原告嗣於108年2月27日依國立租車公司指示逕
向訴外人（即修車廠）高都汽車股份有限公司如數給付保險
金，依保險法第53條規定，原告在保險給付範圍內即得代位
國立租車公司向被告求償。為此爰依系爭保約、保險法第53
條及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告87,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
三、被告於最終言詞辯論期日未到庭，惟前以：事發時兩車所在
行向車道之燈號係閃黃號，詎前車即甲車駕駛人緊急煞車，
被告來不及煞停乙車，始碰撞甲車之後保桿，被告並無過失
。又甲車駕駛人於事發後下車檢查，已當場確認甲車並未受
損，未料原告事後再執此索償高額修繕費，顯與事實不合，
原告提出之估價單內容係屬虛偽，應由原告舉證以實其說（
見本院卷第42頁正反面）等語置辯。並聲明：原告之訴駁回
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。而「汽車在同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路
交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段亦有明定。民
法第196條復規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額。所謂「其物因毀損所減少之價
額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及
所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以
修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號
判決要旨足參。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦規定
至明。
五、經查：
㈠原告主張被告疏未注意保持前、後車間隨時可以煞停之距離
，其就系爭事件之發生係有過失乙節，有高雄市○○○○○
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表、談話紀錄表、道路交通事故初步分析
研判表及照片為憑（見本院卷第21至28頁），依談話紀錄表
記載，被告於事發後第一時間自承「對方剎車，我剎車不及
，前車頭撞到對方後車尾」等語（見本院卷第28頁），及證
人劉鎮嘉證稱：「…事發時我已經踩煞車減速，但被告卻沒
有減速而撞上我…」等語（見本院卷第78頁背面），參諸道
路交通事故調查報告表記載，事發時係天氣晴、日間自然光
線、視距良好（見本院卷第25頁），被告駕駛乙車行駛在劉
鎮嘉所駕甲車後方，並無不能及時注意車前狀況、保採與前
車之安全距離，並採取煞車等必要安全措施之情形存在，被
告卻未依規定保持前、後車距，致煞車不及，係有過失，劉
鎮嘉並無過失，有道路交通事故初步分析研判表為憑（見本
院卷第22頁）等一切情事，足認被告乃肇致系爭事件之唯一
原因，被告辯稱劉鎮嘉亦為肇事原因，未據舉證以實其說，
尚難採信。
㈡又甲車因系爭事件受有系爭車損，有估價單、彩色車損照片
為憑（見本院卷第5、56至58頁），且據證人劉鎮嘉證稱：
「…我開的車（按：即甲車）車尾毀損，葉子板、行李箱也
有受損，…車後的門因被撞毀，變形無法開啟。」、「車禍
發生當下有立即下車檢查，行李箱、葉子板都凹損。」、「
我當天有下車拍下車損照片，之後將車開回兆欣公司地下停
車場，再致電國立租車公司，請它將車取回修理。…」等語
至明（見本院卷第78頁背面、第79頁），核其所述與彩色車
損照片顯示甲車之車後行李箱框架自中心點往外凹損變形，
變形範圍涵蓋下保桿及右側葉子板、右後燈之框架（見本院
卷第57、58頁）乙節大致相符，堪信真實。被告辯稱：車禍
發生當下，僅擦撞甲車後保桿，其他零件未見毀損，劉鎮嘉
檢查後亦稱車子並未毀損（見本院卷第42頁正反面）云云，
核與前開證據不符，為不足採。
㈢再查，甲車於107年10月出廠，有行照為憑（見本院卷第12
頁），國立租車公司為修復系爭車損，須支出零件費54,320
元、工資20,320元及塗裝費13,300元，合計87,940元之事實
，有估價單在卷可稽（見本院卷第5至9頁），其中就零件
費部分係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊，本
院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數
為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20
%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業
事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明
應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其
餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用
平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，暨甲車更換新品零件之材料費為54,320
元，按事發時甲車車齡（即使用期間）為3個月，依平均法
計算其殘價為9,053元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1
]=54,320÷[5+1]=9,053.3，元以下四捨五入，下同）
，據此計算折舊額為2,263元（計算式：[實際成本-殘價
]×折舊率×使用年數=[54,320-9,053]×20%×3/12=2
,263.3）。是以新品零件費54,320元經折舊後之價額為52,0
57元（即54,320-2,263=52,057）。從而，系爭車損回復原
狀零件費52,057元加計工資20,320元、塗裝費13,300元後，
共需費85,677元，堪認國立租車公司因系爭事件對被告有侵
權行為損害賠償債權85,677元存在。
㈣末查，原告主張國立租車公司以甲車為保險客體，向其投保
乙式車體損失險，其間有系爭保約存在，依系爭保第1項第
2款第3目約定，經國立租車公司同意之列名使用人，亦在
該契約所稱被保險人及附加被保襝人之列（見本院卷第45頁
），而兆欣公司向國立租車公司承租甲車作為公務用車，乃
系爭保約之列名使用人，劉鎮嘉為兆欣公司員工，係經國立
租車公司同意使用甲車之人乙節，業據原告 陳明 在卷，並有
汽車保險單為憑（見本院卷第43、46頁），堪認系爭事件係
屬系爭保約承保範圍之列。而原告已依系爭保約賠付甲車保
險金87,940元，有發票為憑（見本院卷第10頁），依保險法
第53條規定，原告在保險給付範圍內，自得代位國立租車公
司向被告行使求償權85,677元，惟逾此範圍者，因國立租車
公司對被告並無此部分債權存在，原告即無從代位行使之。
六、綜上所述，原告依系爭保約、保險法第53條及侵權行為之法
律關係，請求被告給付85,677元，及自起訴狀繕本送達翌日
109年12月29日起（見本院卷第32頁送達證書）至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者
，為無理由，應予駁回。
七、本判決主文第1項係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第385條第1項、第79條判決如主文。
中華民國110年7月30日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年7月30日
書記官蔡妮君