臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳小字第642號
原 告 新光產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 杜昆益
訴訟代理人 方柏權
被 告 王仁聖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年7月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟陸佰貳拾壹元及自民國一百一十
年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年10月2日0時50分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○○○縣道
與鳳林二路口，因未依規定保持前後車距離而碰撞由原告所
承保、由訴外人 黃士鳴 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
經以新臺幣（下同）77,065元（含零件29,511元、工資33,1
64元、烤漆14,390元）修復，原告業依保險契約賠付前開款
項予被保險人，故原告依保險法第53條取得代位求償權，爰
依保險法第53條及侵權行為法律關係請求被告賠償等語。並
聲明：被告應給付原告77,065元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出車險保單查詢、理算書及
賠付對象資料、行車執照、高雄市○○○○○道路交通事故
當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、
估價單、車損照片、電子發票證明聯等件（見本院卷第13至
43頁）為證，復有本院依職權調取之現場及車損照片、道路
交通事故調查報告表（二）、道路交通事故談話紀錄表等附
卷可佐（見本院卷第57至66頁）。被告未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436
條之23、第436條、第280條第3項準用第1項前段規定，
視同自認，堪信原告此部分主張為真正。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；
汽車駕駛人，駕駛汽車不依規定保持前、後車距離，處600
元以上1,200元以下罰鍰，道路交通安全規則第94條第1項
前段、第3項前段、道路交通管理處罰條例第58條第1款分
別定有明文。被告駕車自應知悉並注意遵守上開交通安全規
範，而被告已於談話紀錄表中自承伊行至事故地點時，因剎
車不及，前車頭撞到系爭車輛後車尾等語，有上開道路交通
事故談話紀錄表在卷可參（見本院卷第63頁），堪認被告對
本件車禍事故之發生為有過失，且其過失與系爭車輛所受損
害間，有相當因果關係，被告自應對系爭車輛所有人負侵權
行為損害賠償責任。
㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別
定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規
定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用
為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊
品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照
）。依原告提出之估價單顯示，其依保險契約而給付被保險
人之系爭車輛修理費用共計77,065元，其中零件費用共支出
29,511元，工資33,164元、烤漆14,390元。而該汽車修理時
，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損
害賠償之依據，依上說明，自應將零件部分予以扣除折舊。
經查，系爭車輛係於105年1月出廠，有原告提出之行車執
照影本（見本院卷第17頁）附卷可參，則迄至損害發生日即
108年10月2日止，該車輛實際使用為3年9個月，而依行
政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算每年
折舊率為五分之一計算後，前揭零件折舊額為18,444元【計
算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即29,511÷（
5＋1）＝4,919（小數點以下四捨五入）；折舊額＝（取
得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（29,5
11－4,919）×1/5×（3＋9/12）≒18,444（小數點以下
四捨五入）】，故折舊後零件費用應為11,067元（29,511－
18,444＝11,067），再加計前揭工資及烤漆費用，總修繕費
用金額應為58,621元（11,067元＋33,164元＋14,390元＝58
,621元）。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係及保險法第53條
之規定代位求償，請求被告給付58,621元及自起訴狀繕本送
達翌日即110年4月7日（見本院卷第71頁送達證書）起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應
予准許。至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件係依小額訴訟程序為被告一部敗訴之判決，應依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第三項所示金額。
中華民國110年7月30日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年7月30日
書記官林麗文