臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定
110年度板秩聲字第9號
移送機關 新北市政府警察局中和分局
異議人
即受處分人 陳煜達
上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新北市
政府警察局中和分局於民國110年3月19日所為之處分（新北警
中刑字第1104625082號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人甲○○於民國110年2月26日晚上
10時許，從新北市○○區○○路二段路上，無正當理由跟蹤
徒步行走之被害人王○○，隨行跟蹤被害人至其位於新北市
○○區○○路○段○○巷○○號住家樓下並停留許久始離去
，於跟蹤過程中異議人露出很怪之微笑表情，且一直向被害
人靠近，令被害人感到不舒服及害怕。案經新北市政府警察
局中和分局員警接獲報案並調閱監視器循線查得異議人身分
，爰依社會秩序維護法第83條第3款「以猥褻之言語、舉動
或其他方法，調戲他人」之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（
下同）1,000元等情。
二、聲明異議意旨略以：異議人承認其為監視器影像中出現之人
，但異議人並不認識被害人，亦未對被害人露出很怪之微笑
表情或與被害人說話，異議人既未對被害人有任何舉動，何
以能成立社會秩序維護法第83條第3款「以猥褻之言語、舉
動或其他方法，調戲他人」之違序行為。為此，對原處分聲
明異議等語。
三、按簡易庭認為聲明異議有理由者，應以裁定將原處分撤銷或
變更之；復按以猥褻之言語、舉動或其他方法，調戲他人者
，處6,000元以下罰鍰，為社會秩序維護法第57條第2項後
段及第83條第3款所明定。又按犯罪事實應依證據認定之，
無證據不得認定犯罪事實，上開規定於違反社會秩序維護法
案件亦準用之，刑事訴訟法第154條第2項、社會秩序維護
法第92條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證
據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被
告之認定，有最高法院30年上字第816號判決先例意旨可資
參照。
四、本院之判斷：
原處分意旨認異議人有違反社會秩序維護法第83條第3款之
行為，無非係以被害人於警詢之陳述及卷附監視器所錄影像
光碟為憑，固非無據，惟查：
（一）異議人雖自承其有於前揭時地與被害人同路同向而行，然
否認有為調戲他人之違序行為。查移送機關所調取之監視
器影像僅有畫面，並無音訊，且依前開影像內容觀之，異
議人與被害人同路同向而行，並無明顯減緩速度或往被害
人靠近之情事，且無從辨識異議人之臉部表情是否有露出
很怪之微笑。
（二）查社會秩序維護法第83條第3款創設之旨係維護社會善良
風俗，對於以猥褻言詞、動作或其他方法調戲他人者施以
罰鍰；本法條文目的應在裁處上開行為，而非特定對象。
再者，社會秩序維護法第83條第3款規定：「以猥褻之言
語、舉動或其他方法，調戲他人者」，而所謂「猥褻」指
性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為。即在客
觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾。又
所謂「調戲」，乃指不正當之言詞動作，為挑引性慾之行
為，而猥褻專指動作而言。本件異議人於上開時間之行走
路線雖與被害人返家路線相同，甚至有佇立被害人住家樓
下之情事，稽其足跡及動機固極易啟人疑竇，並致被害人
感到不適及心生畏怖情境，然遍觀異議人前後行走之路徑
過程，仍無法據以判斷異議人有任何猥褻言詞、動作或其
他方法以挑引性慾，自無法認定異議人之行為在客觀上係
屬足以興奮或滿足性慾之一切色情行為，而該當社會秩序
維護法第83條第3款之構成要件。
（三）從而，本件除被害人之單一指述外，並無其他積極證據足
資證明異議人有原處分所指以猥褻之言語、舉動或其他方
法，調戲他人之違序行為。依上開說明，即難認異議人有
何構成社會秩序維護法第83條第3款所規定之行為。
五、綜上所述，本件既無法證明異議人有違反社會秩序維護法第
83條第3款所規定以猥褻之言語、舉動或其他方法，調戲他
人之行為，本院即應為不罰之諭知。故本件異議為有理由，
原處分應予撤銷，併為異議人不罰之諭知。
六、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。
中華民國110年7月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國110年8月2日
書記官劉芷寧