臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第764號
原 告 陳正光
被 告 陳彥佑
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（109年度簡附民字第198號），本院於
民國110年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應付原告新臺幣貳元，及自民國一○九年六月三十日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為伊之姪子，彼此間因訴訟紛爭而不睦。嗣
被告與訴外人即伊之子 陳彥伊 復因訴訟糾紛，經安排於民國
108年10月4日下午在本院簡易庭大樓2樓調解室欲進行調
解，被告由訴外人即其父親 陳正宏 陪同到場；另陳彥伊則由
伊及訴外人即叔父 陳正義 陪同到場。於上開調解室外等候調
解期間，陳彥伊因不滿被告之行為舉止，於同日13時27分許
，與被告發生拉扯爭執，之後即持噴霧器朝被告、陳正宏方
向噴灑不明物體。被告見狀，竟於同日13時28分許，取出其
所有之防狼噴霧器，朝伊之方向噴灑，致伊眼睛接觸該噴灑
物體，受有雙側眼急性結膜炎之傷害（下稱系爭傷害）。而
被告就系爭傷害所涉犯傷害罪，經本院110年度簡上字第1
號刑事判決判處罪刑確定（下稱系爭刑案）。伊因被告所為
，受有非財產上損害新臺幣（下同）30萬元，爰依侵權行為
之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告30萬
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊對於系爭刑案所示傷害之侵權行為事實並不爭
執，伊確係有持防狼噴霧器朝原告噴灑，致原告受有系爭傷
害，惟伊係基於正當防衛所為，且原告請求賠付之非財產上
損害賠償金額過高，伊並無能力負擔等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告為原告之姪子，因被告與訴外人即原告之子陳彥伊涉
及訴訟紛爭，經被安排於108年10月4日下午，在本院簡
易庭大樓2樓調解室，欲進行調解。被告由訴外人即其父
陳正宏陪同到場；另陳彥伊則由原告及訴外人即其叔父陳
正義陪同到場。於上開調解室外等候調解期間，陳彥伊因
不滿被告之行為舉止，於同日13時27分許，與被告發生拉
扯爭執，之後即持噴霧器朝被告、陳正宏方向噴灑不明物
體。陳彥佑見狀於同日13時28分許取出其所有之防狼噴霧
器，朝原告方向噴灑，致原告眼睛接觸該噴灑物體，受有
系爭傷害。
（二）被告上開所為涉犯傷害罪，經系爭刑案刑事判決被告罪刑
確定。
（三）案發當時現場監視錄影畫面擷取之相片內容如下：①108
年10月4日13時26分49秒起，被告在陳彥伊面前，以奇怪
之走路姿勢走動。②同日13時27分50秒起，陳彥伊起身以
手指向被告，並朝被告方向走去，進而與被告互相拉扯。
③同日13時28分14秒起，陳彥伊站在叔父陳正義後方，持
噴霧器分朝被告、被告父親陳正宏方向噴灑，不久陳正宏
即脫下紅色帽子，並以手搓揉眼睛；而陳彥伊則退至原先
於調解室外等候之位置附近，當時本院保全人員、原告、
陳正義均站在陳彥伊與被告之間，陳彥伊之後未再持噴霧
器噴灑；原告及陳正義亦未出手攻擊被告及其父親陳正宏
。④同日13時28分20秒起，被告持防狼噴霧器朝原告方向
噴灑，原告先以手部遮臉，再轉身朝後，之後未有畫面呈
現原告曾以手搓揉眼睛。⑤同日13時30分22秒，原告在飲
水機前以水沖洗眼睛等情。
（四）兩造對於他造之學、經歷，及本院調取兩造之稅務電子閘
門財產所得資料，均不爭執。
四、本件之爭點：
（一）被告傷害原告，是否基於正當防衛所為？
（二）原告得請求非財產上損害為何？
五、本院得心證之理由：
（一）被告於上開、實地傷害原告，致原告受有系爭傷害，為被
告所不爭執。
（二）按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過
當，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於
排除現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過
去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不
法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數
動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先
行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之
侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在
，自無主張防衛權之餘地（最高法院108年度台上字第43
28號判決參照）。依前揭兩造不爭執事項（一）、（三）
所示，本件被告持防狼噴霧器朝原告方向噴灑之前，陳彥
伊雖因不滿被告之行為舉止，先以手指向被告，朝被告方
向走去，並與被告發生互相拉扯爭執，之後再持噴霧器分
朝被告、被告父親陳正宏方向噴灑，致被告父親陳正宏立
即脫下紅色帽子，並以手搓揉眼睛。但在被告持防狼噴霧
器朝原告方向噴灑時，陳彥伊已退至原先於調解室外等候
之位置附近，當時本院保全人員、原告、陳正義均站在陳
彥伊與被告之間，陳彥伊之後未再持噴霧器噴灑；原告及
陳正義亦未出手攻擊被告及其父親陳正宏等情，業經本院
認定如前。則在陳彥伊已停止攻擊行為，與被告相隔一段
距離，及陳彥伊、原告、陳正義均未再有積極主動之攻擊
行為下，被告持防狼噴霧器朝原告方向噴灑，已非防止、
排除攻擊之必要反擊行為，而係出於主動積極之攻擊行為
，應有傷害原告之犯意，揆諸前揭意旨，尚難認被告之行
為係屬正當防衛行為，被告此部分所辯，顯難憑採，應屬
無據。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法
第184條第1項前段及第195條第1項前段所明文。被告
傷害原告，致原告受有系爭傷害，原告精神上自受有痛苦
，原告依民法第195條第1項規定請求被告賠償非財產上
損害，洵屬有據。而精神慰撫金之酌定，除被害人所受之
傷害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷
、財產狀況等節以定之。查原告為高中畢業，目前退休無
業，每月領取老人年金3,000多元；被告為大學畢業，目
失業領取紓困金，業據兩造陳明在卷，且不爭執。復經由
本院調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表，審酌兩造財
產狀況，並斟酌原告所受傷害程度等一切情狀，本院認原
告請求被告賠償之非財產上損害為2萬元，尚屬適當，逾
此部分之請求，則屬過高，自當駁回。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
2萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（繕本於109年6月
29日送達，見附民卷第15頁）即109年6月30日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392條第
2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執
行。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必
要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如
主文。
中華民國110年7月30日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年7月30日
書記官吳韻芳