臺灣屏東地方法院93年度重訴字第63號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院93年重訴字第63號民事判決

裁判日期：民國94年08月24日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決93年度重訴字第63號原告乙○○訴訟代理人 黃進祥 律師複代理人 王世宗 律師被告台輪交通有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○被告甲○○上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國94年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹拾萬柒仟壹佰叁拾玖元，及自民國九十三年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告台輪交通有限公司（下稱台輪公司）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：⑶擴張或減縮應受判決事項之聲明者。⑺不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。經查，原告於民國93年7月19日向本院提起本件附帶民事訴訟，請求被告連帶賠償新台幣（下同）11,252,287元，該起訴狀繕本於93年7月26日送達被告後，方於94年5月26日、7月20日、8月10日方具狀減縮賠償金額為2,117,637元，依據上開說明，於法並無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：被告甲○○係被告台輪公司之司機，被告甲○○於93年1月12日下午6時30分許，駕駛被告台輪公司所有車號000000號營業用大貨車，沿屏東縣潮州往萬丹方向行駛於太平路內側車道，行經太平路與五魁路交叉路口停止線前處時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，自後撞擊在同向前方等候綠燈駕駛車號0000000號自用小客車之原告，致原告因此受有腦震盪、頸部扭傷、胸部挫傷、腰及髖部挫傷等傷害。被告甲○○並因此由台灣屏東地方法院檢察署檢察官以93年度偵字第2648號聲請簡易判決處刑，經本院以93年度交簡字第452號判處有期徒刑2月，再由本院以93年度交簡上字第45號改判有期徒刑3月，得易科罰金確定。原告因此增加支出醫療費25,198元、看護費20,000元、交通費10,000元，工作收入減少之損失62,439元，及精神損害200萬元，為此爰依侵權行為法律關係，於本院聲明求為：㈠被告應連帶賠償原告2,117,637元，及自93年7月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告甲○○則以：我願賠償部分醫療費、看護費、交通費及慰撫金，但過失責任不全在我，原告有20％之過失，且原告請求的金額太高等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決願供擔保請准免為假執行。被告台輪公司經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，惟於準備程序中以：願賠償部分醫療費、看護費、交通費及慰撫金，原告也有20％之過失，原告請求的金額太高等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告甲○○係被告台輪公司之司機，其於上述時地執行職務，駕駛被告台輪公司所有車號000000號營業用大貨車，沿屏東縣潮州往萬丹方向行駛於太平路內側車道，行經太平路與五魁路交叉路口停止線前處時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，自後撞擊在同向前方等候綠燈駕駛車號0000000號自用小客車之原告，致原告受有腦震盪、頸部扭傷、胸部挫傷、腰及髖部挫傷之傷害等情，業據原告提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院、寶建醫院診斷證明書、醫療收據、看護費用收據等資料為證（附民卷第6至
28頁）。被告甲○○因上開事實，由台灣屏東地方法院檢察署檢察官以93年度偵字第2648號聲請簡易判決處刑，經本院以93年度交簡字第452號判處業務過失傷害有期徒刑2月，再由本院以93年度交簡上字第45號改判有期徒刑3月，得易科罰金確定一節，亦經本院職權調閱該刑事卷宗全卷核閱無誤，被告除爭執過失比例外，就上開執行職務時過失不法侵害原告一事並不爭執（本院卷第40頁），原告上開所述，堪信為真實。是本院為兩造協議簡化爭點（本院卷第40頁），認應審究者為：㈠兩造過失程度為何？㈡原告得請求被告連帶賠償之金額？茲分述如下。
五、兩造過失程度為何？被告雖辯稱原告就本件車禍之發生亦有20％之過失云云，惟按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第2項分別定有明文。經查，被告甲○○於上述時地，未保持安全距離追撞前車之原告致生車禍一節，業據被告甲○○於警訊供稱：「原告停在路口停止線外面，欲要起步，我就追撞原告」等語明確（偵卷第18頁），核與證人即處理警員 涂貴所 於偵訊證述：「依當時跡證，交通隊研判是後車未保持距離追撞前車」等語相符（偵卷第42頁）。且事故當時，路況、視線良好，無障礙物，此有道路交通事故談話記錄表可參（偵卷第18、19頁），客觀上被告甲○○並無不能注意之情事，竟疏未注意追撞原告，肇生車禍，其顯有過失至明。綜合上情，本院認為原告在停止線停止之事實，甚為明確，其當無注意被告甲○○駕駛行為之義務，被告甲○○既為後車，自應保持安全距離，故其追撞原告，過失程度應為100％，原告則無過失責任，被告辯稱原告應負20％過失責任，尚無可採。原告因本件車禍受有上開傷害，有前揭醫院診斷證明書在卷可按，足徵被告甲○○上開過失行為與原告所受傷害間，有相當因果關係；被告台輪公司為僱用人，受僱人即被告甲○○在執行職務中過失不法侵害原告如上，僱用人被告台輪公司自應與被告甲○○同負連帶損害賠償責任。
六、原告得請求被告連帶賠償之金額？㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第
1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告甲○○因車禍事故，不法侵害原告身體、健康，被告台輪公司係為被告甲○○之僱用人已如前述，是原告自得依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償其所受之損害。
㈡醫療費用部分：
⒈原告先以起訴狀主張其因本件車禍事故支付醫療費用10,213
元，並提出醫療費收據25紙為證（附民卷第9至27頁），此為被告所不爭執（本院卷第39頁），故原告主張此部分金額為因本件車禍所增加之支出，應堪採信。
⒉原告嗣於94年5月26日準備程序中擴張醫療費用另增加14,9
85元，並提出醫療收據62紙為證（本院卷第142至185頁），惟此部分已為被告否認。經查，原告所提前開寶建醫院診斷證明書係記載「宜休養及門診追蹤治療1至2月」等語，有上開診斷證明書附卷可稽，本件原告係93年1月12日車禍，同年1月21日出院，如休養2月，應至3月21日即已痊癒，然原告此部分所提之醫療收據日期均在93年7月28日以後，已逾前揭診斷證明書所示休養期間達4月以上；且此部分醫療收據有部分係精神科之單據，顯與本件車禍無涉，原告復未舉證何以須治療超過診斷證明書所載之期間，此部分主張，即屬無據，尚難採信。
㈢增加生活上需要：
⒈看護費用部分：原告主張因本件車禍受傷住院10日，住院期
間日常生活仰賴看護照顧，請求以每日2,000元計算10日之看護費用等情，業據其提出前開高雄醫學大學附設中和紀念醫院、寶建醫院診斷證明書及看護費用收據各1份為證，並為被告所不爭執（本院卷第39頁），故原告請求20,000元之看護費用（2,000×10=20,000），應屬有據。
⒉交通費用部份：原告主張因本件車禍受傷，多次往返高雄醫
學大學附設中和紀念醫院、寶建醫院、屏東基督教醫院治療，支出交通費用計程車費10,000元等情，業據其提出上開醫療單據為證，且為被告所不爭執（本院卷第39頁），應予准許。
㈣工作收入減少之損失：
原告主張其在中華電信股份有限公司（下稱中華電信）從事話務工作，車禍發生後，因須至醫院就診及在家休養，於93年3月15日至23日、同年3月25日至31日、同年4月1日共請休假13日，致無法領取不休假獎金；又原告平常因加班累積之時數，可擇一領取加班費或換成補休，但因車禍須就醫及休養，僅能以補休方式為之，於93年1月30日起至同年4月2日止，共請補休8.38日（即8日3小時），致無法領取加班費，以原告92年薪資所得計算平均月薪為73,385元（880,630÷12＝73,385），請求不休假獎金及加班費之工作損失52,299元（73,385÷30×21.38＝52,299）。另原告因請病假，致無法領取績效獎金6,290元、考核獎金3,850元，以上合計共62,439元（52,299＋6,290＋3,850＝62,439）。被告均拒絕賠償，並以：前開車禍並未影響原告勞動能力及工作，不應以扣繳憑單計算月薪等語置辯。經查：
⒈原告主張之上開休假13日，均屬91年度之保留休假，該13日
保留休假依公務人員請假規則，須於93年度休畢，不得再請領不休假獎金等情，有原告所提請假填報單3紙附卷可稽（本院卷第186至188頁），並經本院職權函詢中華電信無誤，有中華電信94年7月4日屏人字第94Ａ0000000號函1份在卷可參（本院卷第229頁），是原告主張其受有此部分不休假獎金之工作損失云云，即屬無據，不足採信。
⒉原告主張上開補休8日3小時得換領加班費一節，經本院職
權函詢中華電信可知，原告主張之補休，其日期在93年1月至3月者（超過3月部分難認與本件車禍有關，業如上述），係92年度7月份以後之加班時數所得，得改領加班費者，僅有42小時（例假日加班24小時，延時加班18小時），依照原告92年度32薪級計算，其月薪為54,100元，故例假日加班時薪應為226元（54,100÷30÷8＝226），延時加班時薪則為301元（226×4÷3＝301，依勞動基準法第24條第
1款計算），此有中華電信94年6月24日屏人字第94Ａ0000
000號函、7月4日屏人字第94Ａ0000000號函、7月14日屏人字第94Ａ0000000號函及原告所提薪給清單各1份附卷可稽（本院卷第210至214、229至234、246、263至26
4頁），堪信為真實。綜上，原告因本件車禍受傷，請求補休而未能領取加班費之時數為42小時，其受有加班費損失共10,842元（226×24＋301×18＝10,842），為有理由，逾此部分之請求，顯屬無據。
⒊原告主張被告應賠償其因請病假無法領取績效獎金6,290元
、考核獎金3,850元等情，已為被告否認。經查，中華電信績效、考核獎金係因員工請事、病假始會扣減，原告93年績效、考核獎金計算基準為92年月薪32薪級54,100元，原告因93年度請病假10日而遭扣減上開績效、考核獎金，考核獎金每請事、病假1日，扣減385元（3,850÷10＝385），績效獎金每請事、病假1日扣減629元（6,290÷10＝629）等情，有原告所提薪給清單2紙附卷可稽（本院卷第263至
264頁），應信屬實。惟依卷附原告93年度請假明細表（本院卷第211頁），原告因本件車禍所請病假僅有93年1月份之6日，其餘4日係在93年6月間，尚乏證據證明與本件車禍有關，業如前述，故原告因本件車禍受有績效、考核獎金之損失應為6,084元（629×6＋385×6＝6,084元），為有理由，逾此部分之請求，即屬無據。
㈤精神慰撫金部分：
原告因本件交通事故，受有腦震盪、頸部扭傷、胸部挫傷、腰及髖部挫傷之傷害，在醫院住院10日，身心遭受痛苦，自堪認定。查原告係大學畢業，擔任中華電信業務佐之工作，92年薪資所得為880,630元，有汽車2輛等財產，此有畢業證書、在職證明書、92年各類所得扣繳暨免扣繳憑單、本院職權調閱之財產資料等在卷可按（本院卷第44至51頁）。被告甲○○為國中肄業，92年薪資所得為219,425元，有房屋
1筆、土地4筆、汽車1輛；被告台輪公司資本額則為12,000,000元等情，有公司變更登記事項卡、本院職權調閱之財產資料等附卷可參（本院卷第25、55至57頁），本院審酌兩造之身份、地位、經濟狀況及所受痛苦等情，認為原告請求精神慰撫金以5萬元為適當，逾此部分，即屬無據。
七、綜上所述，原告因本件車禍事故所得請求被告連帶給付之金額為107,139元（10,213＋20,000＋10,000＋10,842＋6,08
4＋50,000＝107,139），被告就前開金額拒為全部給付，並應自原告為請求之時起即起訴狀繕本送達被告之翌日即93年7月27日起按週年利率5％加計遲延利息。原告之請求於此範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。又本件原告勝訴部分金額未逾50萬元，應依執權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第
389條第1項第5款，判決如主文。中華民國94年8月24日
民事第一庭審判長法官羅心芳
法官林雅莉法官翁世容正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。
書記官溫訓暖中華民國94年8月24日