臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
107年度重小字第2283號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 張涵瑜
訴訟代理人 黃良俊
被 告 陳金蓮
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國107年11月
13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）43,649元，及其中41,753元自民
國102年10月5日起至民國104年8月31日止，按年息19.71％計算
之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔686元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要旨
原告主張被告積欠信用卡款63,609元（其中本金41,753元、違約
金1,896元），及其中41,753元自97年1月28日起至民國104年8月
31日止，按年息19.71％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償
日止，按年息15％計算之利息等事實，業據提出信用卡申請書、
信用卡約定條款、債權讓與證明書、信用卡資料查詢等件為證，
被告則對所欠金額、信用卡申請書真正等俱不爭執，惟辯稱：伊
欠銀行錢伊知道，這是很多年前的事情，伊現在沒有錢，也沒有
工作收入，目前無法清償，且時間這麼久等語。按請求權，因15
年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、
紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付
債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。民法第125
條、第126條定有明文。次按本院22年上字第1484號判例既有「
所謂利息包括遲延利息在內」之文句，可見遲延利息亦為利息，
縱解釋遲延利息係賠償債務給付遲延所生相當利息之損害，亦應
有民法第126條所定短期消滅時效之適用（最高法院66年度第7次
民庭庭推總會議決議意旨參照）。又按違約金係因債務人給付遲
延時，債權人始得請求，既非定期給付之債，與民法第126條所
規定之性質不同，其時效期間應為15年（最高法院95年台上字第
633號判決意旨參照）。經查，原告係於107年10月4日向本院提
起本訴訟，有民事起訴狀上之法院收狀戳章在卷足稽，是其中於
102年10月4日以前之利息債權，距本件起訴時，已罹於5年之消
滅時效，則被告就此為時效抗辯，拒絕給付，洵屬可採，是原告
就利息部分，僅得請求自102年10月5日起至清償日止之利息甚明
。又按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之
抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），被告無力償
債之辯解，尚非可拒絕給付之理由。從而，原告請求被告給付原
告43,649元（本金41,753元＋違約金1,896元），及其中41,753
元自102年10月5日起至104年8月31日止，按年息19.71％計算之
利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
中華民國107年11月27日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官許映鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國107年11月27日
書記官陳君偉