臺灣桃園地方法院90年度易字第2180號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院90年易字第2180號刑事判決

裁判日期：民國91年09月09日

裁判案由：妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決九十年度易字第二一八О號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丁○○選任辯護人李克欣律師
江松鶴律師被告己○○選任辯護人江松鶴律師右列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一六０三九號），本院判決如左：
主文丁○○、己○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○與告訴人乙○○於民國八十九年五月間合夥，以告訴人乙○○所經營佳欣餘工程有限公司（下稱佳欣餘公司）名義，向大協進營造廠股份有限公司（下稱大協進公司）承攬「蘆洲市南港子市地重劃工程（第三區）Ｕ型溝及附屬工程」，嗣後二人對合夥資金結算發生爭執，被告丁○○乃與被告己○○基於恐嚇之概括犯意聯絡，於八十九年七月二十三日，在桃園縣桃園市○○路○○○巷○○號被告丁○○住處以兇惡之語氣向告訴人乙○○恫嚇，稱：「現在只有兩條路給你走，第一是開立二百萬元本票給我，由你負責分期兌現償付，看得見的施工機具及工地完全歸我，第二是開立切結書，如果你不簽，就直的進來，橫的出去」等語，而被告己○○則在旁並作勢欲打電話邀人將告訴人乙○○押走，致告訴人乙○○心生畏懼，無奈簽立切結書；同年七月二十六日，被告己○○又以電話向告訴人乙○○恫稱：「當晚要還十萬六千元，否則要你好看」等語；同年七月三十日，告訴人乙○○至被告丁○○上述住處時，被告己○○又向告訴人乙○○恫稱：「王啊，你要我剁你一隻手還是一隻腳來抵償呢？如你不還錢，我不要錢了，我要把你丟掉。」等語；同年八月一日，告訴人乙○○偕同其父甲○○再度前往被告丁○○住處，被告丁○○提出一份限期還款表，要求告訴人乙○○簽立遭拒，其又嚇稱：「你不簽證，我要你直著進來，橫著出去，或者砍斷你的手腳，你父親也救不了你」等語，致告訴人乙○○因心生畏懼再度簽立，丁○○接續又惡言恐嚇，要求甲○○擔任連帶保證人，甲○○因顧及乙○○安全，始於切結書上簽名表示同意擔任連帶保證人，並另簽立債權讓與契約書，表明將其對於 曹祥樂 之債權讓予被告己○○以抵償告訴人乙○○之債務；同年八月二十八日二十二時許，被告己○○再度前往告訴人乙○○位於桃園縣○○鄉○○村○○街○○○號住處，因告訴人乙○○拒不開門，被告己○○乃先將門前電鈴線破壞，復用力撞擊後門鐵門後並恫嚇稱；「你躲在家裡就安全嗎？你出來一個，我就殺一個，現在我就打電話叫兄弟來」，告訴人乙○○因不堪長期遭受恐嚇乃報警究辦。案經告訴人乙○○提出告訴，因認被告丁○○、己○○共犯刑法第三百零五條恐嚇罪（起訴書誤引三百零二條）、第三百零四條強制罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例意旨參照）；而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年台上字第一三００號判例參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告丁○○、己○○涉嫌共犯前揭罪名，係以右揭犯罪事實，業經告訴人乙○○指訴歷歷，並與證人即告訴人乙○○之配偶 陳靜芬 於偵查中之證述情節相符，並有經費表、切結書、借款約定書、債權讓與契約書、匯款紀錄及照片四幀在卷可佐，且以被告丁○○、己○○所稱之三十七萬六千元債權，既係由被告己○○借予被告丁○○，次由被告丁○○借予告訴人乙○○，則被告己○○之債務人應為被告丁○○，何以被告己○○一再向告訴人乙○○索債，顯違常情，又證人即告訴人乙○○之父甲○○於債權讓與契約書上加註「不能使用任何暴力，否則本人不負任何法律責任」等字樣，顯見本件債權讓與確有蹊蹺等事證，為其主要論據。訊據被告丁○○、己○○均堅決否認有恐嚇及強制犯行，被告丁○○辯稱：伊係借款予告訴人乙○○，伊於八十九年五月十五日借款十萬六千元，八十九年五月三十一日借款二十七萬元，此二筆借款合計三十七萬六千元係被告己○○透過伊借予告訴人乙○○，又自八十九年六月七日起迄八十九年七月二十四日止，伊又陸續借款予告訴人乙○○九次，金額合計二百二十二萬二千二百九十二元，連同上開借款三十七萬六千元合計二百五十九萬八千二百九十二元，伊與告訴人乙○○並非合夥關係，告訴人乙○○經營之佳欣餘公司承攬大協進公司之上開水溝工程，因係由伊出面介紹京盛營造股份有限公司（下稱京盛公司）負責人戊○○擔任工程之保證人，佳欣餘公司未能依約完成工程，伊唯恐牽連保證人京盛公司，因之於八十九年七月二十三日約同告訴人乙○○及戊○○等人至伊住處簽立協議書，由告訴人乙○○表明承擔所有債務，當時並由伊及被告己○○擔任見證人，告訴人乙○○簽署該協議書係本於其自由意志為之並無受何脅迫，又八十九年八月一日告訴人乙○○簽立切結書表明分期清償對伊之借款債務，並由告訴人乙○○之父甲○○為連帶保證人，亦係告訴人自願為之，亦無受脅迫之情，伊並無恐嚇及強制告訴人乙○○等語。被告己○○則辯稱：伊借款予被告丁○○轉借予告訴人乙○○，丁○○將其對告訴人之債權讓予伊，伊於八十九年八月二十八日前往告訴人乙○○住處索債，因告訴人乙○○避不見面，伊僅在其住處樓下呼喊並拍打其鐵門，並無恐嚇及踢壞其住處鐵捲門，告訴人乙○○指訴伊有恐嚇及強制云云，顯非事實等語。
四、告訴人乙○○指稱其與被告丁○○就佳欣餘公司承攬大協進公司之系爭水溝工程係合夥關係，雙方約定由被告丁○○為現金出資，其則以佳欣餘公司之資產為現物出資，而被告丁○○歷次匯入佳欣餘公司之款項即係其合夥出資，並非借款等云云。惟查，姑無論告訴人乙○○指稱其以佳欣餘公司之資產與被告丁○○成立合夥，已違反公司法第十三條第一項公司不得為合夥事業合夥人之規定，該合夥契約對於公司並不生效力（最高法院八十六年台上字第二七五四號判決意旨參照），且告訴人乙○○並未能提出合夥契約，且其對於合夥契約，被告丁○○之出資額究為若干？合夥事務如何執行？如何決算？損益如何分配等與合夥人事關至切之事項，均未能具體之 陳明 ，則其泛言與被告丁○○間為合夥關係，已屬可疑，而依卷附告訴人乙○○不爭執真正而由其配偶陳靜芬所登載之帳冊一紙觀之，其帳冊上方明白記載「丁○○借入金額」，而其下方則分別記載：「佳欣餘內帳七月三十一日二十七萬元、 黃亮德 七月二十日十萬六千元，蘆洲工地七月二十三日五十萬元、八月三十日十二萬元、九月十六日十萬元、九月二十日十萬元、九月二十七日十萬元、九月二十九日三十萬元」等，如謂告訴人乙○○係與被告丁○○係合夥關係，則告訴人乙○○配偶陳靜芬於帳冊上應不致使用「借入」之方式登載，又被告丁○○分別於八十九年五、六月間分別以現金或匯款方式給付告訴人乙○○借款：①五月十五日十萬六千元、②五月三十一日二十七萬元、③六月七日五十萬元、④六月七日十二萬元、⑤六月十六日十萬元、⑥六月二十日十萬元、⑦六月二十七日十萬元、⑧六月二十九日三十萬元、⑨七月十日四十萬元、⑩七月十九日十萬元、⑪七月二十四日三十萬六千二百九十二元，已據被告丁○○供承在卷，並有被告丁○○所提匯款單（①至⑧）及分別由告訴人乙○○以佳欣餘公司及其自己為發票人所簽發同金額之本票、支票及退票理由單、及佳欣餘公司設於華南銀行存款帳戶之交易明細表附卷可稽（其中編號③之五十萬元，被告丁○○供稱係以現金給付），且依匯款單及交易明細表觀之，被告丁○○實際所匯入之金額，均較告訴人乙○○所簽發之本票、支票金額為少（被告丁○○供稱係預扣利息），如謂被告丁○○之上開匯款係履行其合夥契約之出資義務，則告訴人乙○○何以須簽發同額之本票、支票交付？又何以被告丁○○須預扣利息？凡此足證明告訴人乙○○指稱其與被告丁○○間為合夥關係云云，顯非事實，又告訴人乙○○雖另舉證人丙○○、辛○○、庚○○以證明其與被告丁○○確係合夥關係，而證人丙○○到庭證稱曾向被告丁○○領過錢，證人辛○○、庚○○證稱有在告訴人乙○○住處及工地看過被告丁○○，渠等雖均證稱告訴人乙○○與被告丁○○為合夥關係，然亦證稱係聽聞告訴人乙○○或證人辛○○所言，因之，證人丙○○、辛○○、庚○○係佳欣餘公司所僱用之員工，對於公司內部未必知悉，且其就告訴人乙○○與被告丁○○之內部關係，所證係合夥云云亦均係聽聞他人所言，則渠等之證言亦無足據以認定告訴人乙○○指稱其與被告丁○○間為合夥關係為真實。
五、八十九年七月二十三日被告丁○○因告訴人乙○○所經營之佳欣餘公司無力完成所承攬大協進公司之工程，為免牽連工程保證公司京盛公司，因之邀集京盛公司負責人戊○○及告訴人乙○○及被告己○○等人至其住處協議，並於翌日（二十四日）凌晨簽立協議書，由告訴人乙○○承擔佳欣餘公司因承攬該工程所支出之費用及表明該工程與被告丁○○及京盛公司無關，及載明如有違約告訴人乙○○應負違約責任意旨之協議書，而告訴人乙○○簽立該協議書時並無受強暴脅迫等情，已據被告丁○○、己○○等供承在卷，並經證人戊○○到庭證述屬實，且有協議書一份在卷可稽，告訴人乙○○雖指訴其係受脅迫始簽署該協議書云云，然查，告訴人乙○○如當時確係受脅迫始簽立該協議書，則以協議書簽立地點即被告丁○○住處（桃園市○○路○○○巷○○號），緊鄰桃園縣警察局桃園分局中路派出所（桃園縣桃園市○○路○○○號），告訴人乙○○於離開被告丁○○住處時，何以未就近報警處理，反於同年八月一日協同其父甲○○再至被告丁○○住處協商債務清償？足徵告訴人乙○○辯稱其係受脅迫始簽立該協議書云云，並非實在，又八十九年八月一日告訴人乙○○協同其父甲○○至被告丁○○前揭住處協商債務處理，其後簽立切結書一份，表明願分期償還積欠被告丁○○之二百五十九萬八千二百九十二元債務，並由甲○○為連帶保證人，告訴人乙○○及證人甲○○雖均一致指證當時亦係受脅迫始簽立該切結書，然查，簽立切結書時，告訴人乙○○係本於自由意志為之，並無何受強暴脅迫情事，已據證人即當時在場之戊○○證述在卷，且經當時在場協調之被告丁○○辯護人李克欣律師證述屬實，且告訴人乙○○及其父甲○○於協議完畢後，尚與被告丁○○、己○○及證人戊○○等人至巷口小吃店吃晚餐，於離去時因車輛拋錨，尚由被告己○○及證人戊○○幫其推車等情，亦據被告丁○○、己○○及證人戊○○等人供證在卷，如告訴人乙○○確係受脅迫始簽寫切結書，則其與被告丁○○、己○○，甚或證人戊○○間，彼此怨隙已結，豈有再同往吃飯之理，甚而幫忙推車之情，又告訴人乙○○之父於簽立切結書之同日，亦將其對於案外人曹祥樂之四十萬元債權讓與被告己○○，並簽立債權讓與契約書，然其契約書內載明無論被告己○○日後求償所得之金額無論多寡，均應將其中之二分之一讓與甲○○，如告訴人乙○○及其父甲○○係受脅迫始簽立切結書及債權讓與契約書，則被告己○○取其債權之全部尚猶不及，豈有再將向案外人曹祥樂所收取債權之二分之一交付甲○○之理，又證人 王祥 鑑於債權讓與契約書附記：「不能使用任何暴力否則本人不負任何法律責任」，然依該債權讓與契約書全文之意旨，證人甲○○簽立該文字之用意，應係指被告己○○受讓該債權後，其向債務人曹祥樂收取債權時，不能使用任何暴力行為，如有暴力行為，與其無涉，此方為甲○○之真意，該記載與告訴人乙○○簽立切結書及甲○○簽立債權讓與契約書本無關係，否則如日後被告丁○○或己○○以暴力向告訴人乙○○索討債權，甲○○又有何法律責任可言？因之，尚不能以甲○○於債權讓與契約書記載該文字，即逕認告訴人乙○○確有受脅迫，再告訴人乙○○曾於其住處向戊○○、 劉仁光 等人陳稱：「丁○○告我沒用，我就是不還，能拿我怎樣」、「丁○○、己○○二人我不怕他們，我找機會要叫人修理他們二個」等語，已據證人戊○○、劉仁光到庭結證在卷，如告訴人乙○○係受脅迫始簽立協議書、切結書，又豈會出此誑言？綜上所述，告訴人指訴其係受被告丁○○、己○○脅迫始簽立協議書、切結書云云，顯與事實不符，並不可採。
六、又告訴人乙○○指訴被告丁○○、己○○曾於八十九年七月二十三日、七月二十六日、七月三十日、八月一日、八月二十八日等多次恐嚇告訴人乙○○及其家人，並曾毀損其住處電鈴線及鐵捲門等情，雖據證人即告訴人乙○○配偶陳靜芬於偵查時到庭證述在卷，並有所提照片等附於偵查卷可佐，然查，告訴人乙○○住處之電鈴早已損壞不堪使用等情，已據被告己○○供承在卷，並據證人戊○○、劉仁光結證相符，則告訴人乙○○指該電鈴係被告己○○所毀損云云，尚無可採，又依告訴人乙○○於警訊時指被告丁○○、己○○曾對其恐嚇，並舉出有錄音帶可佐，然經本院調取該錄音帶勘驗結果，告訴人乙○○於談話中語氣正常，並無受恐嚇或前曾受恐嚇之情，且其與被告丁○○、己○○談話之內容亦無如其所指有恐嚇之情節，則其遽指被告丁○○、己○○曾恐嚇云云，尚難採信，又依告訴人乙○○於本院審理時所提其與案外人 廖永正 電話談話之錄音帶，欲證明被告丁○○、己○○確有脅迫恐嚇之實，然經本院勘驗結果，亦無告訴人乙○○所指之事實，有勘驗筆錄二份在卷可稽，證人陳靜芬雖於偵查時證稱被告己○○曾以電話告知要前往拿錢，並說拿不到錢，要給其先生好看等語，然其亦證稱被告己○○講話時語氣還好，不會很兇，其聽了並不會害怕等語，因之，證人陳靜芬之證詞，亦無足為被告丁○○、己○○恐嚇之證據，本件被告丁○○、己○○曾多次恐嚇告訴人乙○○，除告訴人乙○○之指訴外，其餘公訴人所舉之證據亦不足證明，且亦查無其他證據可為補強，則以告訴人乙○○確有積欠被告丁○○、己○○債務，則被告丁○○、己○○向告訴人乙○○索取債務，本屬權利之行使，不能因此即認渠等有恐嚇犯行，此部分之犯行亦屬不能證明。
七、綜上所述，本件尚不能證明被告丁○○、己○○有公訴人所指之行為，即屬不能證明被告丁○○、己○○犯罪，依前開法律規定，即應為被告丁○○、己○○為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官崔秉君到庭執行職務。
中華民國九十一年九月九日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法官黃斯偉右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官李珈慧中華民國九十一年九月十七日