裁判字號：司法院--刑事補償90年台覆字第397-1號刑事決定書
裁判日期：民國91年01月31日
裁判案由：詐欺
司法院冤獄賠償覆議委員會決定書九十年度台覆字第三九七－一號
聲請再覆議人甲○○右聲請再覆議人因詐欺案件，聲請冤獄賠償，不服本會中華民國九十年十月二十三日覆議決定(九十年度台覆字第三九七號)，聲請再覆議，本會決定如左：
主文聲請駁回。
理由按冤獄賠償法第四條第一、二項規定：「冤獄賠償，由原處分或判決無罪機關管轄，但依第一條第二項規定請求賠償者，由所屬地方法院管轄」「賠償聲請人不服前項機關之決定，得聲請司法院冤獄賠償覆議委員會覆議」，並無對本會之決定，得聲請再覆議或再審之規定。本件聲請再覆議人甲○○因詐欺案件聲請冤獄賠償，本會中華民國九十年五月十八日覆議決定(九十年度台覆字第三九七號)屬最後之決定，依首揭說明，自不得聲請再覆議或再審。聲請再覆議人雖謂其係因被訴詐欺 曾桂香 遭羈押，該部分業經台灣台東地方法院判決不另為無罪之諭知，嗣其對被判決有罪即詐欺 曾蘭貴 部分上訴(檢察官未上訴)，經台灣高等法院花蓮分院以有罪部分係訴外裁判，將第一審判決有罪部分撤銷，並敘明上訴之效力不及於不另為無罪諭知部分，則詐欺曾桂香部分已經第一審判決無罪確定，另詐欺曾蘭貴部分又經檢察官為不起訴處分，符合冤獄賠償之要件，原決定認定事實錯誤，為此聲請再審等語。惟查原決定已說明聲請再覆議人被訴詐欺曾桂香部分，第一審判決雖認其犯罪不能證明，不另為無罪之諭知，惟該判決業經第二審判決予以撤銷而不存在，就此部分被訴犯罪事實，法院復未另為無罪之判決，尚難認聲請再覆議人已受無罪之判決確定。該詐欺案件第二審判決
主文諭知「原判決撤銷」，理由中又謂僅撤銷訴外裁判部分，主文與理由不相適合，原有待商榷，如何救濟係屬另一問題，究無對原決定聲請再覆議或再審之餘地，聲請再覆議人對之聲請再審，難認為合法，應予駁回。
中華民國九十一年一月三十一日
司法院冤獄賠償覆議委員會
主席委員 吳啟賓
委員 謝家鶴 委員 吳正一 委員 吳昆仁 委員 王居財 委員 張清埤 委員 陳重瑜 委員 黃秀得 委員 洪佳濱 右正本 證明與原本無異
書記官中華民國九十一年二月十八日