裁判字號：臺北高等行政法院91年簡字第928號判決
裁判日期：民國92年07月03日
裁判案由：補習及進修教育法
臺北高等行政法院判決九十一年度簡字第九二八號
原告甲○○被告台北縣政府代表人 蘇貞昌 縣長）訴訟代理人丙○○
乙○○右當事人間因補習及進修教育法事件，原告不服教育部中華民國九十一年九月十日台
（九一）訴字第九一一一八四三一號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實原告遭民眾檢舉，未經核准立案，擅自於台北縣○○鎮○○路○○號二樓以「陽光學園」名義招生、授課，經被告查證屬實，於民國（下同）九十一年四月十九日以北府教社字第０九一００五三０五七號函，促請其立即停止一切招生、授課活動，並於同年五月七日以北府教社字第０九一０二二０一一三號公告周知（原告對上開二處分並未聲明不服）。嗣被告所屬教育局復於九十一年六月五日前往現場稽查，發現其無視法令規定，仍然繼續招生、授課中，被告爰予拍照存證，並製作「現場記錄表」由現場人員簽名確認，被告爰於九十一年六月十八日以北府教社字第０九一０二九二九三一號處分書，依補習及進修教育法第二十四條規定，處原告新台幣（下同）十萬元之罰鍰。原告不服，提起訴願，遭駁回；原告猶表不服，遂提起本件行政訴訟。茲摘敘兩造訴辯意旨如次：
甲、原告方面：
壹、聲明：訴願決定、原處分均撤銷。
貳、陳述：
一、原告並非為「陽光學園」之負責人，該負責人為 廖莉萍 與 許翠萍 ，合先敘明。
二、九十一年一月三十日原告向房東 廖胡換君 租賃台北縣○○鎮○○路○○號二樓，惟該學園之負責人向原告收取二十八萬元後，即將學生全數帶走，原告只做了籌備動作；所租賃之房屋僅開放作小朋友閱讀區，準備立案之時，無法拿到房屋之所有權狀及使用執照；此間，原告並未招生，亦未有授課之行為。九十一年六月五日稽查人員到查時，簽字的 黃意晴 君並非教師，僅為幫忙清掃之人員。
三、查該地址恰巧位於國小正門對面，先前陽光學園之負責人每星期皆會帶小朋友出去玩，其中部分學生仍有所留戀，同年六月五日原告開立四張收據予家長，但並非為招生之收入。若被告強說原告有招生之事實，原告無重大事實違規，被告之裁量顯然過重。
乙、被告方面：
壹、聲明：駁回原告之訴。
貳、陳述：
一、程序部分：對於該班未經核准立案及擅自招生授課經查屬實，被告於九十一年四月十九日以北府教社字第０九一００五三０五七號函取締在案，並於同年五月七日以北府教社字第０九一０二二０一一三號公告周知，另於九十一年六月五日至現場查證屬實，仍然繼續招生授課，無視政府與法令之規範，被告遂依補習及進修教育法第二十四條，處負責人十萬元整，應無不當。
二、實體部分：原告聲稱其「並非陽光學園負責人」，惟經被告至現場稽查，負責人相關資料皆由陽光學園提供，該班明顯掛立「陽光學園」招牌對外招生，並現場有教室課桌椅及學生上課，且未經核准立案前均不得招生，因未見原告提出具體有效之申請資料，原告顯有意觸犯法規，被告應本職權依法裁處，以維護縣民之權益及學童安全。
理由
一、查「補習及進修教育法」第二十四條規定：「未依法申請核准立案，而以補習班或類似補習名義擅自招生者，由直轄市、縣（市）主管教育行政機關命其立即停辦，並公告之；其所使用之器材、設備得沒入；其負責人處新台幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰，經處罰鍰後仍不遵令停辦者，得按日連續處罰。依前項規定所處罰鍰，經限期繳納，屆期仍未繳納者，由直轄市、縣（市）主管教育行政機關移送強制執行。」
二、本件原告遭民眾檢舉，未經核准立案，擅自於台北縣○○鎮○○路○○號二樓以「陽光學園」名義招生、授課，經被告查證屬實，於九十一年四月十九日以北府教社字第０九一００五三０五七號函，促請其立即停止一切招生、授課活動，並於同年五月七日以北府教社字第０九一０二二０一一三號公告周知（原告對上開二處分並未聲明不服）。嗣被告所屬教育局復於九十一年六月五日前往現場稽查，發現其無視法令規定，仍然繼續招生、授課中，被告爰予拍照存證，並製作「現場記錄表」由現場人員簽名確認，被告爰於九十一年六月十八日以北府教社字第０九一０二九二九三一號處分書，依補習及進修教育法第二十四條規定，處原告十萬元之罰鍰。原告不服，提起訴願，遭決定駁回之事實，有被告九十一年四月十九日北府教社字第０九一００五三０五七號函、九十一年五月七日北府教社字第０九一０二二０一一三號公告、九十一年六月十八日北府教社字第０九一０二九二九三一號處分書、現場紀錄表、現場照片三張、訴願決定書等附卷可稽，自堪信為真實。
三、原告主張：原告並非為「陽光學園」之負責人，該負責人為廖莉萍與許翠萍云云，惟查被告所屬教育局於九十一年六月五日至現場稽查時，原告之員工黃意晴在場表示該「陽光學園」之負責人為原告，否則「陽光學園」未申辦登記，被告又如何得知其負責人為何人？雖原告辯稱：黃意晴並非教師，僅為幫忙清掃之人員云云，惟供述事實並非以具有教師身分者為限，任何人之供詞只要據實客觀陳述，均可作為証據，原告所訴核無足採。
四、原告主張：該學園之負責人向原告收取二十八萬元後，即將學生全數帶走，原告只做了籌備動作，因無法拿到房屋之所有權狀及使用執照，所以無法立案云云，惟查原告與前任負責人及房東間之糾紛，事屬私權爭執，應由原告循民事訴訟途徑解決，並不影響原告為「陽光學園」負責人之事實認定。
五、原告主張：原告並未招生，亦未有授課之行為，該地址恰巧位於國小正門對面，先前陽光學園之負責人每星期皆會帶小朋友出去玩，並非補習行為云云，惟查原告經被告發函促請其立即停止一切招生、授課活動後，復公告該「陽光學園」為未立案補習班，原告卻無視法令規定，仍然繼續招生、授課，經被告於九十一年六月五日予以拍照存證，並製作「現場紀錄表」並由其現場人員簽名確認，有該「現場紀錄表」及現場照片在卷可稽，原告有招生授課之行為，事證明確，所訴無非事後卸責之詞，不足採信。至所訴：「本人經濟壓力非常重，我也已損失很多了，解散又得全靠自己，我已盡了最大力氣，我已退費給現有學生」云云，縱認屬實，亦僅違規後態度之問題，無礙於原告違反補習及進修教育法之認定，被告核處十萬元罰鍰，亦屬相當。
六、綜上所述，原處分經核並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件適用簡易程序，故不經言詞辯論逕行判決。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第九十八條第三項前段、第二百三十三條第一項、第二百三十六條，判決如主文。
中華民國九十二年七月三日
臺北高等行政法院第六庭
法官林樹埔右為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。
中華民國九十二年七月三日
書記官陳圓圓