臺灣新竹地方法院94年度訴字第546號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院94年訴字第546號民事判決

裁判日期：民國95年04月21日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事判決94年度訴字第546號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○被告 曼德琳 韓氏 生物科技股份有限公司兼法定代理戊○人
現應送被告甲○○
樓之2丙○○上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國95年4月7日辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾柒萬壹仟叁佰肆拾捌元，及自民國九十四年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之六點零六計算之利息，暨逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文；查本件依據兩造簽訂之授信約定書第13條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，有該授信約定書乙份在卷可按，是本件被告之住所雖非在本院轄區，惟按上開說明，本院對本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
㈡、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告 曼德琳韓氏 生物科技股份有限公司於民國（下同）94年6月24日，邀同被告戊○、甲○○、丙○○為連帶保證人，與原告簽訂借據，借款新臺幣（下同）2,000,000元，借款利率按原告銀行基準利率加年利率百分之2.65計算，並依原告銀行基準利率變動而調整，且自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。倘逾期償付本息時，自應償付日起，除按約定利率支付遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告曼德琳韓氏生物科技股份有限公司於94年7月15日經票據交換所公告拒絕往來，且自94年7月24日起即未依約繳納本息，尚欠本金1,971,348元，依授信約定書第15條第1項第1款、第2款規定，全部債務視為到期，應將所欠款項全數清償，而被告戊○、甲○○、丙○○既為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金等語。
三、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出借據、台灣企銀放款利率歷史資料表、連線作業查詢單各1份，及授信約定書4份為證，核與其所述相符，而被告等經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。
㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。本件被告曼德琳韓氏生物科技股份有限公司既為系爭債務之債務人，被告戊○、甲○○、丙○○則為其連帶保證人，自應就其保證債務負全部給付之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年4月21日
民事第二庭法官彭淑苑以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年4月24日
書記官張永榮