臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度店事聲字第8號
聲明異議人 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口 富春
上列聲明異議人與債務人 李月里 間聲請核發支付命令事件，聲明
異議人就本院103年度司促字第28505號支付命令於民國104年1月
14日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
本件聲明異議人就本院司法事務官於民國103年10月1日103
年度司促字第7412號民事裁定所為駁回其聲請之處分（依民
事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁定
為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院
司法事務官所為上開裁定，審究聲明異議人之異議有無理由
，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：債權讓與通知，性質上為觀念通知，通
知方式不拘，且於多次讓與之情形，只要最後之債權受讓人
將歷次債權讓與之情事一次通知債務人即可對債務人發生效
力，不以每次均有通知為必要，然債權之受讓人於開始強制
執行程序前，既必須提出債務人已知悉其就該債權因輾轉受
讓而成為現債權人之證明文件，即不得責由執行法院以送達
書狀或讓與證明文件予債務人之方式為通知，為最高法院98
年度台抗字第949號裁定意自參照。本件聲請人已提出債權
收買請求暨債權讓與證明書，自係為債權人無誤，僅需提出
債務人以知悉該債權因受讓而現為債權人之證明即可。又聲
請人於聲請支付命命時已提出通知書及中華郵政掛號郵件回
執影本，足證債務人知悉本件債權係自大眾商業銀行股份有
限公司（下稱大眾銀行）讓與普羅米斯顧問股份有限公司（
下稱普羅米斯公司）後，再由聲請人自普羅米斯公司受讓系
爭債權，聲請人基於債權人地位對債務人核發支付命令洵屬
有據，本院司法事務官以未補正大眾銀行讓與普羅米斯公司
系爭債權之登報公告而駁回其聲請，尚有未洽，應予廢棄等
語。
三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法
定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實
。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳
述。五、法院；又支付命令之聲請，不合於第508條至第511
條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法
院應以裁定駁回之，民事訴訟法第第511條、第513條第1項
前段分別定有明文。又支付命令不經訊問債務人，僅憑債權
人之聲請，即使債權人迅速取得執行名義，倘債務人未於支
付命令送達後20日內提出異議，該支付命令即與確定判決有
同一效力，是支付命令之效力甚為強大，債權人應就其請求
之原因事實，提出相符之書證供法院為形式上之審查，以確
保支付命令之正確性。復按債權讓與非經讓與人或受讓人通
知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在
此限，此觀之民法第297條第1項規定自明。查大眾銀行轉讓
系爭債權予普羅米斯公司，普羅米斯公司再轉讓予聲明異議
人，均應依民法第297條第1項規定，通知相對人後，始對相
對人發生效力，然聲明異議人聲請時僅提出其通知債務人之
之證明文件，並未提出大眾銀行轉讓系爭債權予普羅米斯公
司之合法通知或依金融機構合併法第15條第1項第1款「以收
購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其處理金融機
構之不良債權，得依下列方式辦理：一、受讓金融機構不良
債權時，適用第18條第3項規定。」、第18條第3項「債權讓
與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認
，不適用民法第297條及第301條之規定。」之公告代通知之
之證明文件，故無從認定債權讓與對相對人生效。揆諸前揭
說明，應認其之聲請不備合法要件，而此一欠缺可以補正，
經本院司法事務官裁定限期命其補正，復未遵期補正，於10
4年1月14日為駁回聲明異議人之支付命令聲請，並無違誤，
是聲明異議人所為本件聲明異議，則無理由，應予駁回。至
聲明異議人所指之前揭裁定意旨主要係針對不得責由執行法
院以送達書狀或讓與證明文件予債務人之方式為通知一事表
示意見，且該裁定係針對已有執行名義之情形，而與本件聲
明異議人尚未取得執行名義，欲以支付命令迅速取得與判決
效力相同之執行名義情形不同，附此敘明。
四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國104年2月5日
民事庭法官羅月君
上列為正本係照原本作成。
本裁定得抗告。
中華民國104年2月5日
書記官王黎輝