臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第533號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 李雅彬
訴訟代理人 蔡俊慶
葉紹明
周季楓
黃秀菊
陳奕均
被 告 徐宏良
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年1月26日言
詞辯論終結，判決如下
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟壹佰壹拾叁元，及其中新臺幣陸
萬零叁佰叁拾伍元自民國九十六年十一月三十日起至清償日止，
按年息百分之十八點二五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟零捌拾叁元，及自民國九十
六年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零捌仟壹佰玖拾陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，
由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條分別定
有明文。經查，被告法定代理人原為 林武田 ，於訴訟進行中
變更為李雅彬，被告已具狀聲明承受訴訟，揆諸前揭說明，
核無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求（一
）被告應給付原告新臺幣（下同）63,113元，及自民國96年
11月30日起至清償日止，按年息18.25％計算之利息，暨自
96年12月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開
利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約
金。（二）被告應給付原告154,992元，及自96年12月28日
起至清償日止，按年息20％計算之利息，嗣原告於本院審理
中，將請求（一）違約金部分撤回，並將訴之聲明（一）、
（二）減縮變更如後述，揆諸首揭規定，自應准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（
下稱中國信託銀行）申辦信用卡及現金卡使用，信用卡部分
，如被告未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，或
遲誤繳款期限者，除喪失期限利益外，更應給付自各筆帳款
入帳日起，以週年利率20％計算之利息；現金卡部分，借款
利息則以週年利率18.25％計算。詎被告至96年12月28日止
，尚積欠信用卡本金145,083元、其利息、以及至96年11月
30日尚積欠預借現金本金60,335元、其利息2,694元、代墊
費84元，依約已喪失期限利益。嗣中國信託銀行於100年3
月22日將上開債權業讓與原告，並將受讓債權之通知以公告
方式代之，屢經原告催討，被告均置之不理，爰依信用卡契
約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償債務，
並聲明：
（一）被告應給付原告63,113元，及其中60,335元自96年11
月30日起至清償日止，按年息18.25％計算之利息。（二）
被告應給付原告新臺幣145,083元，及自96年12月28日起至
清償日止，按年息20％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符現金卡申請書、帳務
明細查詢、信用卡升等同意書、約定條款、債權讓與證明書
、公告報紙表等為證，並經本院依職權向中國信託商業銀行
股份有限公司調取本件信用卡、現金卡之客戶消費明細表及
放款帳戶還款交易明細等相關資料核閱無訛，堪信原告主張
為真實。參以被告已去向不明，期日通知書均係以公示送達
之方法為之，衡情應不可能向原告為清償等情，本院審酌上
開書證與原告所述相符，堪信其主張為真。
四、綜上所述，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律
關係，訴請被告給付如主文第1項、第2項所示，即屬有據
，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年2月5日
桃園簡易庭法官程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月6日
書記官沈佳螢