臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第612號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 沈里麟
邱鈞賢
被 告 簡晟 原
兼上一人
法定代理人 簡才富
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年3月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬柒仟零陸拾參元，及自民國一百
零九年二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告簡才富經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
被告簡晟原於民國105年10月17日20時45分許，無照騎乘車
號000-0000號車，行經桃園市大溪區台七線11.5公里處附近
時，因駕駛不慎致自行控車失當，倒地滑行至對向車道，與
當時騎乘機車之受害人 蔡育哲 發生碰撞，其受有傷害，現場
有桃園市政府警察局大溪交通分隊派員處理，有案可稽。查
上揭肇事之MGE-5303號車，已向原告投保強制汽車責任保險
，事故發生時尚在保險期間中，經請求權人出面請求辦理理
賠，且原告查證屬實，即依強制汽車責任保險法及保險契約
賠付受害人之請求。受害人蔡育哲受有右肘關節骨折、脫臼
併韌帶損傷等傷害，據此原告賠付其醫療費用新臺幣（下同
）45,998元、交通費用8,265元、看護費用16,800元，共合
計71,063元；又先前與被告協議分期還款，詎料僅於108年
06月、7月繳款兩期共計14,000元後，即未再依約還款，扣
除上述繳入金額，餘額為57,063元。為此爰依侵權行為及強
制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定訴請被告給付原告
57,063元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計付利息。
三、被告簡晟原則以：現在有困難沒辦法清償等語置辯，並聲明
：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張系爭車輛於上開時、地遭被告簡晟原撞擊受損之
事實，業據提出強制汽車責任保險請求給付申請書、診斷
證明書、強制險醫療給付費用表、強制險受款人電匯同意
書、賠付資料明細、桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會
鑑定意見書、道路交通事故當事人登記聯單等件影本為證
，並經本院依職權向桃園市政府警察局大溪交通分隊調閱
系爭肇事資料查明無訛，附卷可稽。另系爭事故經原告提
出鑑定結果：「一、簡晟原於夜間無照駕駛重拽車行經中
央分向限制線右彎路段無號誌交岔珞口，未減速慢行反超
速行駛致自行控車失當倒地滑行至對向車道，為肇事原因
。二、蔡育哲駕駛重機車無肇事因素。」此有桃園市政府
車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書附卷可
稽。是被告對本件車禍事故之發生，具有過失甚明，原告
主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。又被
告簡晟原為00年0月0日出生，行為時屬限制行為能力人
，依現今一般社會情況及智識水準，對於未領有駕駛執照
駕駛機車會造成他人之損害，即對於其行為之危險性及可
能造成原告受傷之結果，應有認識，故被告簡晟原上開時
地撞傷原告時，應具有識別能力。本件被告簡晟原既因過
失不法侵害原告之權利，且於行為時具有識別能力，其過
失行為與原告之損害間又具有相當因果關係，被告簡才富
既為被告簡晟原之法定代理人，原告自得請求被告簡晟原
、簡才富連帶負損害賠償之責。又被告簡才富已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，堪認原告之主張為真實，是被告簡才富對本
件事故之發生，應負連帶責任甚明。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被保
險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者
，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金
額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：三、
故意行為所致，強制汽車責任保險法第29條第1項第3款定
有明文，而本條所定之保險人代位權，係本於法律規定之
債權移轉，於保險人給付賠償金額後，被害人對於被保險
人之請求權即移轉於保險人，保險人當然取得代位行使對
於被保險人之請求權。
（三）經查，被告簡晟原於上開時地駕駛前開車輛肇事，致訴外
人蔡育哲受有傷害，並經原告依強制汽車責任保險法及保
險契約，賠付45,998元與訴外人蔡育哲等情，已認定如前
，揆諸前揭說明，原告依強制汽車責任保險法第25條、第
27條賠付45,998元之保險給付與訴外人蔡育哲之時起，就
該保險給付金額之部分，訴外人蔡育哲對於被告簡晟原之
請求權即移轉於原告，原告得代位訴外人蔡育哲行使對被
告簡晟原之侵權行為損害賠償請求權。惟查，被告簡晟原
於繳付原告14,000元後，尚有57,063元未付，原告自得依
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、強制汽車責任
保險法第29條第1項第3款規定向被告請求給付該保險給付
金額，原告主張核屬有據，是原告請求被告簡晟原、被告
簡才富連帶給付57,063元，及自起訴狀繕本送達翌日即10
9年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定
遲延利息，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及強制汽車責任保險法
之法律關係，請求被告應連帶給付原告57,063元，及自起訴
狀繕本送達翌日即109年2月8日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行；另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗
訴之被告連帶負擔。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第385條第1項、第436條之19第1項、第436條
之20、第85條第2項，判決如主文。
中華民國109年4月8日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國109年4月8日
書記官謝淳有