宣 示 判 決 筆 錄
原 告 李家榮
被 告 郭仲原
上列當事人間108年度鳳小字第1374號損害賠償事件於中華民國
109年3月25日下午2時40分言詞辯論終結，並於同年4月8日
下午4時在本院鳳山簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如
下：
法 官 吳文婷
書記官 洪嘉慧
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟陸佰陸拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。查原告原請求被告應給付新臺幣（下同）83,5
90元。嗣於本院審理中，減縮聲明為被告應給付原告80,000
元，經核與上開規定並無不合，應予准許。
三、原告主張：原告所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛）於民國108年7月19日8時45分許，停放於高
雄市○○區○○街○○○號前，遭被告駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，因未注意車前狀況之過失，撞擊系爭車輛，
致系爭車輛受有車體損害，原告因而受有修車費用80,000元
之損害，爰依侵權行為之法律關係，求為判決被告應給付原
告80,000元。
四、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到
庭辯以：系爭車輛年份已久，僅剩原廠報廢價值等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
（二）經查，原告主張被告於108年7月19日8時45分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車行至高雄市○○區○○街
○○○號前時，因駕駛不慎致撞擊停放於路旁之系爭車輛，
致系爭車輛受損等情，業據原告提出道路交通事故初步分
析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、汽車受損照
片、估價單、行照影本等為證，經核無誤。而系爭車輛修
復費用據原告所提出永立汽車行之估價單預估修復金額雖
高達80,000元，惟本院審酌系爭車輛於90年2月間出廠，
有卷附之行車執照可憑，至本案事故發生時之108年7月
19日，已使用18年又6月，顯逾5年之耐用年限，依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系
爭車輛修復零件扣除折舊後之修復費用應為5,667元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即34,000元
÷(5+1)＝5,667元）。故被告應賠償修復費用之金額為
51,667元（即工資46000元+零件額折舊後金額5,667元
），原告逾此範圍之請求即屬無據，不應准許。被告雖辯
稱系爭車輛年代久遠，已無修復之殘值云云。惟原告既表
明欲修復系爭車輛繼續使用，並未請求殘值，且被告亦未
提出殘值證明，故本院即無估算修復後殘值之必要，併予
敘明。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
51,667元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。又本判決第1項係小額訴訟程序為被告
敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權
宣告假執行。
中華民國109年4月8日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
書記官洪嘉慧
法官吳文婷
上為正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國109年4月8日
書記官洪嘉慧
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元