臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭民事簡易判決
反訴 原告 甲○○
訴訟代理人 吳振東 律師
反訴 被告 巨野股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國95年4月4日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
反訴被告應給付反訴原告新台幣伍拾萬玖仟肆佰貳拾肆元及自民
國九十四年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
反訴原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由反訴被告負擔十分之九，其餘由反訴原告負擔。
本判決反訴原告勝訴之部分，得假執行。
反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件反訴被告原起訴請求反訴原告之本訴部分，因兩造均遲
誤言詞辯論期日，經本院續行訴訟後，兩造仍遲誤言詞辯論
期日，依民事訴訟法第191條第2項規定，視同撤回起訴。另
依民事訴訟法第436條第2項而適用第263條第1項但書規定，
本訴撤回者，反訴不因而失其效力，故本院仍應依法就反訴
之部分予以審理，合先敘明。又反訴原告原請求之金額為新
台幣（下同）549,383元，嗣於本院審理時，更正為549,380
元，核屬減縮應受判決事項聲明之情形，應予准許。另反訴
被告，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依反訴原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、反訴原告起訴主張：反訴被告前於民國92年間向反訴原告承
租宜蘭縣○○鄉○○路○○巷○○號房屋作為廠房（以下簡稱系
爭廠房），兩造訂有租賃契約（以下簡稱系爭租約），租期
自92年7月1日起至94年7月31日止，每月租金55,000元，反
訴被告提前於93年11月1日終止系爭租約，依照系爭租約約
定，反訴被告應賠償反訴原告6個月租金額，且反訴被告迄
今仍積欠93年5月1日起至93年10月31日止共6個月之租金未
清償，扣除反訴被告所繳交之押租保證金165,000元，反訴
被告尚應給付反訴原告495,000元。另反訴被告先後積欠93
年6月至10月間之電費39,956元，係由反訴原告先行代墊，
而系爭廠房之清潔費及保全費用，兩造曾約定由反訴被告按
月分擔4,808元，反訴被告自93年8月至10月間已積欠14,424
元，亦由反訴原告先行代墊，爰分別依據租賃契約之法律關
係及不當得利之法律關係，請求反訴被告給付549,380元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，並請求供擔保准予假執行等語。
三、反訴被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前陳述及書狀
答辯則以：系爭租約並未提前終止，而係反訴原告片面違約
，反訴原告所提出之電費帳單地址為宜蘭縣○○鄉○○路○○
巷○○號，與系爭廠房地址不同，且系爭租約契約書上並無約
定保全費及清潔費，且保全費所列帳單買受人是玲瓏成衣加
工部，並非反訴被告等語，資為抗辯，並請求駁回反訴原告
之訴。
四、反訴原告主張反訴被告前於92年間向反訴原告承租系爭廠房
，兩造訂有系爭租約，租期自92年7月1日起至94年7月31日
止，每月租金55,000元之事實，此有系爭租約之契約書乙份
在卷可參，反訴被告並未爭執，堪信屬實。
五、得心證之理由：反訴原告主張反訴被告提前終止系爭租約，
應給付欠繳之6個月租金及賠償提前終止租約之6個月租金額
，且反訴被告未依約給付電費、保全費及清潔費，而由反訴
原告代墊等語；反訴被告則辯稱並未提前終止系爭租約，而
係反訴原告違約，反訴原告請求之電費、保全費及清潔費均
無理由等語。是本件之爭點即在於：（一）反訴原告依據租
賃契約之法律關係，請求反訴被告於扣除押租保證金後應給
付495,000元，是否有理由？（二）反訴原告依據不當得利
之法律關係，請求反訴被告給付電費、保全費及清潔費合計
54,380元，是否有理由？茲分述如下：
（一）反訴原告依據租賃契約之法律關係，請求反訴被告於扣除
押租保證金後應給付495,000元，是否有理由？
１反訴原告主張反訴被告積欠93年5月1日起至93年10月31日
止共6個月之租金，並提前於93年11月1日終止系爭租約之
事實，此有反訴原告提出之存證信函3份及送貨單上所記
載：「巨野（股）公司自願終止契約，於00年00月0日生
效。特予簽字，丁○○委任，乙○○」乙份為證，堪信屬
實。反訴被告雖辯稱：字跡是乙○○所簽的沒錯，但簽名
的時候是空白的云云。然查：反訴原告提出之存證信函內
容顯示，反訴被告已有不再續約亦即終止系爭租約之意思
，足證反訴被告嗣後委由乙○○（反訴被告法定代理人之
母親兼本件訴訟代理人）與反訴原告合意提前終止系爭租
約，應屬實在。反訴被告辯解簽名時是空白云云，顯與社
會常情不符，又未能舉證確有繳納租金之事實，是其所辯
，不足為採。
２系爭租約契約書第18條約定：租賃期間內乙方（即反訴被
告）若擬提前遷離他處時，乙方應賠償甲方（即反訴原告
）6個月租金，此有系爭租約之契約書乙份附卷可證。反
訴被告既提前於93年11月1日終止系爭租約，依照上開約
定，自應依約給付反訴原告6個月租金之違約賠償金額。
至反訴被告辯稱並未提前終止系爭租約，而係反訴原告片
面違約云云，未能舉證以實其說，自難採信。
３綜上，反訴被告積欠之6個月之租金330,000元及提前終止
系爭租約之違約賠償金即6個月之租金330,000元，合計為
660,000元，扣除反訴被告並未爭執之押租保證金165,000
元後，反訴原告依據租賃契約之法律關係得請求之金額為
495,000元。
（二）反訴原告依據不當得利之法律關係，請求反訴被告給付電
費、保全費及清潔費合計54,380元，是否有理由？
１反訴原告主張反訴被告積欠93年6月至10月間之電費合計
39,956元，係由反訴原告先行代墊云云，反訴被告辯稱反
訴原告提出之電費帳單地址係宜蘭縣○○鄉○○路○○巷○○
號，與系爭廠房地址不同等語。經查：反訴原告提出之電
費收據上記載之電號：「00000000000」，係裝設於宜蘭
縣○○鄉○○路○○巷○○號之電表，而非系爭廠房之電表，
此有電費收據2份及台灣電力股份有限公司宜蘭區營業處
95年3月10日D宜蘭字第09503003621號函在卷可證。反訴
原告雖陳稱曾與反訴被告合意，由反訴被告負擔電號0000
000000之電費，由反訴原告負擔電號00000000000之電費
云云，但無法舉證證明兩造曾達成此項合意，僅憑申請變
更用電之資料，尚難證明是否有此合意存在，是原告此部
分之請求，並無理由。
２反訴原告主張系爭廠房之清潔費及保全費用，兩造曾約定
由反訴被告按月分擔4,808元等語，經查：系爭廠房之保
全系統是由同一家保全公司所負責，相關清潔費用固定由
反訴原告所收取，此有證人丙○○到庭證述在卷。而系爭
廠房係由中興保全股份有限公司（以下簡稱中興保全公司
）負責全部範圍之保全服務，反訴原告業已就系爭廠房93
年8月至10月間之保全費用合計11,655元給付中興保全公
司，亦有反訴原告提出之保全服務契約書乙份及統一發票
3份為證。系爭廠房之部分既由反訴被告承租使用，則兩
造合意約定由反訴被告負擔系爭廠房部分之清潔費及保全
費用，由反訴原告統一收取，應屬可採。故反訴原告主張
反訴被告自93年8月至10月間已積欠14,424元，由反訴原
告先行代墊，而依不當得利之法律關係請求反訴被告給付
14,424元，自屬有理由。
六、綜上所述，反訴原告依據租賃契約之法律關係及不當得利之
法律關係，請求反訴被告給付509,424元及自起訴狀繕本送
達之翌日即94年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為有理由，應予准許。其餘之請求，則屬無理由，應予駁
回。該駁回之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁
回。本件係因建築物定期租賃關係所生之爭執而涉訟，為適
用簡易程序所為反訴被告一部敗訴之判決，本院應依職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國95年4月20日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官林俊廷
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國95年4月21日
書記官 李明威