板橋簡易庭98年度板勞簡字第77號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　98年度板勞簡字第77號
原　　　告　甲○○
被　　　告　家聲實業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間98年度板勞簡字第77號給付資遣費等事件於中華民
國98年11月12日辯論終結，於中華民國98年12月8日下午4時整，
在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　　　法　　　官　李崇豪
　　　　法院書記官　陳君偉
　　　　通　　　譯　廖玲玲
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟柒佰玖拾元，及自民國九十八年
九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣貳萬參仟柒佰玖拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）原告前於民國（下同）93年3月1日任職於被告公司，中間
曾離職一年，於97年3月1日復回到被告公司任職，由被告
派遣原告至署立南投醫院擔任駐區傳送中心主管，工作內
容主要係負責管理公司員工及現場調度，督導其他員工帶
病患做檢查、如在醫院同仁有工作異常時應負責調解、收
送文件等行政事務，每月薪資27900元，合先敘明。
（二）98年6月9日，被告以原告因「管理不善、態度不良、不服
上級管理幹部指揮」為由，發文（98）家聲字第034號令
自98年6月10起免除原告主任之職位，原告不明所以，仍
盼誤會能獲得說明之機會，故於同月14日向勞工課申請調
解，並經勞工課定於同年7月3日召開調解，惟同時原告仍
繼續在醫院工作，直至同年6月18日下午被告復請副理丙
○○女士口頭告知原告「因原告不服從公司之指令，即日
起終止勞動契約，請原告回家、不用工作」等語，原告遂
於當日離開工作崗位。詎料，同年月6月25日被告竟發（
98）家聲字第039號文予原告，指原告「自98年6月19日起
已連續曠職達三日以上，依據員工勞動契約第12條第2項
第2款規定，自98年6月22日起終止勞動契約」云云，原告
仍期盼協調會能釐清解雇之緣由，未料嗣後兩造於7月3日
假南投縣政府會議室進行勞資爭議協調，緣被告不願開立
非自願離職證明書及給付資遣費等，而調解不成立。
（三）按勞工非有勞動基準法第11條，第12條第1項各款所定事
由，雇主不得終止勞動契約，雇主如有違反勞動契約或勞
工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止
契約，並得請求發給資遣費，勞動基準法第11條、第12條
第1項1第14條第1項第6款、第4項分別定有明文。查原告
目任職於被告公司，經派遣於南投醫院擔任傳送單位主管
以來前後共計4年餘時間，自認工作認真，心態及行為上
皆以公司利益為最大考量，於工作上亦未有重大疏失，並
無違反勞動契約書所約定之事項，與要派公司南投醫院院
方各單位相處融洽、並全力配合工作需要，盡心做好管理
職務份內事，然今日卻遭被告藉口管理不善、態度不良、
不服上級管理幹部指揮為由而免除原告職務，自始未予原
告說明之幾會，而實際上係被告請丙○○女士片面告知原
告停止上班、原告方迫於無奈兩離開工作崗位，而被告嗣
後卻以曠職三日為由解雇原告，姑不論被告用意為何，然
其欲解雇原告之手段實令原告難以接受，被告不當解雇原
告，自屬違反土揭勞工法令，並且損及原告之工作權益，
使原告受有權益之損害甚明，原告 爰依 勞動基準法第14條
第4款準用第17條規定請求被告給付資遣費、並應出具非
自願離職證明書及返還以「訓練費」名義剋扣薪資共計
58665元，茲分別說明如下：
⑴謹按：平均工資謂計算事由發生之當日前六個月內所得
工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞動基準法
第2條第4款定有明文。查原告自17年12月起至98年6月
離職前皆未調薪，每月薪資皆為27900元，故每月平均
工資即為27900元，有原告之薪資明細表可稽。
⑵次按「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給
勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每
滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前
款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之
。未滿一個月者以一個月計。」勞動基準法第17條定有
明文。查原告自97年3月1日工作至98年6月18日止共計1
年又3個月，原告爰依上開條文規定，請求34875元之資
遣費（計算式：27900X1.25=34875元）。
⑶再按：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書
，雇主或其代理人不得拒絕。」勞動基準法第19條定有
明文。原告並非自願離職，已如前述，其於勞動契約終
止時，自得依前揭規定請求被告發給服務證明書，被告
不得拒絕，原告併為請求被告發給，自屬當然。
⑷末查，被告自原告先前於93年3月就職以來即分別以「
主管訓練費」為名目、每月剋扣原告薪資：①93年3月
起至94年3月止，每月扣除主官訓練賈420元，計5040元
；②自94年4月起至96年2月止每月扣除主管訓練費500
元，計ll000元；③)自97年3月起至98年6月18日止每月
扣除訓練費，計7750元；以上遭被告無故剋扣之訓練
費共計23790元，然自原告就職以來，被告從未安排進
行任何訓練課程，原告爰併請求被告返還。
⑸綜上所述，被告除應開立非自願離職證明書予原告之外
，尚應給付原告資遣費34875元、訓練費23790元，共計
58665元。
為此，爰依勞動契約之法律關係，請求判決①被告應給
付原告58665元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。②被告應發給非自願離職
證明書予原告等語。
（四）對於被告抗辯之陳述：
（甲）被告公司在98年6月18日以口頭通知我解僱，並非原告曠
職。原告沒有同意公司調我任非主管職務。
（乙）關於被告主張：「我們98年6月16日有先將人事令先傳真
給對方，再寄給她98年3月2日南投醫院業管人員要求總公
司撤換現場人員我們提供南投醫院庶務人力傳送的工作，
5月醫院再次要求撤換，我們就解除原告主任職務」云云
；原告認為其所述不實各等語。
二、被告則辯以：
（一）原告起訴略以：『原告於97年3月1日任職被告公司，派遣
至南投醫院任傳送中心領班， 嗣晉昇 為主任，每月薪資
27,900元正，惟於98年6月9日被告以『管理不善、態度不
良及不服上級幹部指揮』發文自98年6月10日免除主任職
位，至同月18日丙○○副理口頭告知『因原告不服從公司
指令，即日起終止勞動契約，請原告回家不用工作云云』
，原告當日離職，詎被告公司於同月25日以原告自98年6
月19日連續曠職3日以上，依勞動契約自98年6月22日終止
勞動契約，嗣於南投縣政府會議室進行調解，惟被告不願
開立非自願性離職書及給付資遣費，因而調解不成立，原
告自97年3月1日起任職至98年6月18日止計1年月3個月，
以平均工資27,900元x1,25=34,875元，又被告公司扣除
原告主管訓練費合計23,790元，乃請求被告給付58,665元
及開立非自願性離職證明書。』
（二）惟查原告所請恐有誤會：
⑴查原告於97年3月1日至被告公司任職，派駐南投醫院擔任
傳送中心領班，期間被告公司為培育各級幹部人才，於97
年6月19日調昇南投醫院擔任傳送中心主任職務，由被告
公司副理丙○○負責培訓，培訓項目以清潔為主，隨丙○
○副理兼管埔里榮民醫院，以累積清潔工作經驗，惟原告
在培訓期間並未主動積極學習，且南區主管交辦事項均未
確實執行，又遭業主南投醫院總務單位人員建議更換原告
職務，然被告公司希原告能有所改變，規勸原告確實遵守
被告公司及業主之規定外，並告知將持續觀察其表現。惟
經被告公司觀察結果，原告仍我行我素，屢遭同仁反彈，
又不服從主管指導且在眾人面前對區域主管咆哮，業主單
位知悉後又再度要求被告公司更換原告職務。
⑵被告公司於98年6月5日派遣公司協理與原告協談，協談中
被告公司協理不斷規勸原告，與同事和睦相處，並多配合
業主之需要，希望原告能理解被告公司經營之苦處，惟原
告根本不聽從，且態度桀傲不遜，嗣於98年6月10日遭被
告公司以原告有違反勞動契約情節重大撤除其主管職務，
擔任南投醫院傳送員，惟原告竟自同月18日起上班期間不
按規定著制服，且不接受主管派遣工作，被告公司主管則
告知原告，如原告不願服從調遣，可以終止勞動契約，惟
原告仍無所動，依然故我不服領導及派遣，並稱係被告公
司要求其離職，自同月19日起無故曠職3日，被告公司於
25日終止與原告間勞動契約。
⑶關於資遣費部分，查原告無故曠職3日，被告當得依勞動
基準法第12條第6款規定，無經預告終止與原告間之勞動
契約，原告當無得請求被告支付資遣費，又原告非『非自
願性離職』，被告當無簽具非自願性離職證明書予原告之
義務。
⑷至於原告請求返還主管訓練費自93年3月起至94年3月止每
月扣款420元計5,040元，自94年4月起至96年2月止每月扣
款500元計11,000元，自97年3月至98年6月止扣款7,750
元正，被告均無安排進行任何訓練課程，為此請求返還云
云。　按兩造間勞動契約第17條約定:甲方得依乙方之工
作性質提供適當在職教育訓練，幹部人員每月代扣2%薪作
為在職教育訓練費用，到職未滿三年不得退費。由於幹部
需要時間訓練養成，並需施予職能指導，被告公司為避免
幹部養成後任意離職，造成被告公司人力資源損失，被告
公司或雖無在職訓練之名目，但確行在職訓練之實，而原
告自93年3月起任職至96年1月31日止離職〈證三〉，非其
起訴狀載至96年2月離職，原告之任職期間未滿3年，按前
述勞動契約之約定，當然不得請求返還自93年3月至96年
1月止之訓練費用各等語。
三、原告主張被告自原告前於93年3月就職以來即分別以「主管
訓練費」為名目、每月剋扣原告薪資：①93年3月起至94年
3月止，每月扣除主官訓練費420元，計5040元；②自94年4
月起至96年2月止每月扣除主管訓練費500元，計ll000元；
③)自97年3月起至98年6月18日止每月扣除訓練費，計7750
元；以上遭被告無故剋扣之訓練費共計23790元等情，業據
提出被告薪資明細表等影本乙件為證，且為被告所不爭執，
自堪信為真實，雖被告辯稱：依兩造間勞動契約第17條約定
:甲方得依乙方之工作性質提供適當在職教育訓練，幹部人
員每月代扣2%薪資作為在職教育訓練費用，到職未滿三年不
得退費云云。惟查：工資應全額直接給付勞工；又雇主不得
預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，勞動基準法第22條第
2項前段、第26條分別定有明文。兩造間之定期勞動契約第
17條固約定：甲方（即被告）得依乙方（即原告）之工作
性質提供適當在職教育訓練，幹部人員每月代扣2%薪資作為
在職教育訓練費用，到職未滿三年不予退費等語，但被告自
承上開規定係為避免幹部養成後任意離職，造成被告公司人
力資源損失之目的，顯係具有違約金或賠償費用之性質，而
與前揭勞動基準法第26條之規定有違，應認為已違反法律之
禁止規定而無效，是被告自應返還上開訓練費23790元。
四、至原告另主張被告應給付資遣費34875元等情，固據提出被
告公司98家聲字第034號令、被告公司98家聲字第039號令、
定期勞動契約書、薪資明細表等影本各乙份為證，被告則否
認有何給付義務，辯稱：原告於派駐南投醫院擔任傳送中心
主任期間因不服從主管指導且在眾人面前對區域主管咆哮，
業主單位知悉後再度要求被告更換原告職務，被告不得已始
於98年6月10日以原告有違反勞動契約情節重大撤除其主管
職務，改調南投醫院傳送員，詎原告自98年6月19日後無故
連續曠職3日，被告已依法終止兩造間之勞動契約云云。經
查：
（一）按勞動基準法施行細則第七條第一款規定，工作場所及應
從事之工作有關事項應於勞動契約中由勞資雙方自行約定
，故其變更亦應由雙方自行商議決定。如僱主確有調動勞
工工工作必要，應依下列原則辦理：（一）基於企業經營
上所必需；（二）不得違反勞動契約；（三）對勞工薪資
及其他勞動條件，未作不利之變更；（四）調動後工作與
原有工作性質為其體能及技術所可勝任；（五）調動工作
地點過遠，僱主應予以必要之協助。」，則雇主基於其指
揮調動權雖得調動調整勞工之工作，應合於上開五項原則
方得認為適法。本件被告抗辯原告於派駐南投醫院擔任傳
送中心主任期間因不服從主管指導且在眾人面前對區域主
管咆哮，業主單位知悉後再度要求被告更換原告職務，被
告不得已始於98年6月10日以原告有違反勞動契約情節重
大撤除其主管職務，改調南投醫院傳送員職務乙節，業據
提出工作日誌登錄表影本三紙為證，且為原告所不爭執，
則被告基於企業經營上所必需，自得調整原告之職務，則
被告此一抗辯自屬可採。
（二）復按「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約
：一、於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而
有受損害之虞者。二、對於雇主、雇主家屬、雇主代理人
或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者
。三、受有期徒刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或未
准易科罰金者。四、違反勞動契約或工作規則，情節重大
者。五、故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主
所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇
主受有損害者。六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月
內曠工達六日者。」、「雇主依前項第一款、第二款及第
四款至第六款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，
三十日內為之。」、「有左列情形之一者，勞工不得向雇
主請求加發預告期間工資及資遣費：一、依第十二條或第
十五條規定終止勞動契約者。二、定期勞動契約期滿離職
者。」，勞動基準法第12條第1項、第2項、第18條分別定
有明文。本件被告抗辯原告於98年6月19日後無故連續曠
職3日，對於原告未按規定上班及請假實感無奈，隨即於
同年月25日通知原告無正當理由繼續曠職3日終止上開勞
動契約，並提出被告公司免職令影本乙紙在卷可憑，原告
亦不否認被告以郵寄方式送達之上述終止雙方間勞動契約
之免職令等情，是被告既已將終止雙方間勞動契約之意思
表示通知原告，則雙方間之勞動契約乃於被告對原告為終
止勞動契約意思表示之免職令寄達原告之時，雙方間之勞
動契約即已因而終止。本件原告無正當理由拒絕服勞務，
已如前述，則原告自無請求被告給付資遣費之權利，故原
告此部分請求，自非有理，應予駁回。
五、末按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或
其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條固定有明文。揆諸前
開規定，原告僅得請求被告發給服務證明書〔按依工廠法第
35條（工作證明書之發給），該證明書，應記載左列事項：
一、工人之姓名、性別、年齡、籍貫及住址。二、工作種類
。三、在廠工作時期及成績。〕本件原告訴請被告發給非自
願離職證明書，於法不合，應予駁回。
六、從而，原告依勞動契約之法律關係訴請求被告應給付23790
元，及自起訴狀繕本送達翌日（即98年9月3日）起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，並無不合，應予准許；至
逾此之請求，尚有未合，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，
經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列
，附此敘明。
中　　華　民　　國　　98　　年　　12　月8日
　　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官陳君偉
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　民　　國　　98　　年　　12　月8　日
　書記官陳君偉