三重簡易庭98年度重簡字第1679號民事判決

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原　　　告　乙○○
被　　　告　丁○○
被　　　告　丙○○
被　　　告　戊○○
上列三人共
同訴訟代理
人　　　　　甲○○　住桃園縣桃
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（97年度交附民字第29號），經刑事庭裁定移送審理，於
中華民國98年11月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告丁○○、丙○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣肆萬玖仟陸
佰玖拾陸元，及被告丁○○自民國九十八年十月十日起至清償日
止，被告丙○○、戊○○自民國九十八年十月八日起至清償日止
，均按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告丁○○、丙○○、戊○○均經合法通知，未於最後
言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事
應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告丁○○於民國97年4月19日凌晨4時10分許
，駕駛 林素珠 所有之車號0000-00號自小客車，沿臺北縣○
○鄉○○路○段往八里方向行駛，行經新五路與中興路4段交
岔路口時，本應注意汽車駕駛人，應遵守道路交通號誌之指
示，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依
當時天候晴，夜間有照明，路面鋪設柏油、乾燥且無缺陷，
道路無障礙物，及視距良好等情形，又無不能注意之情事，
竟於其行駛方向號誌尚為紅燈之際，疏未注意遵守交通號誌
之指示及車前狀況，仍駕駛該車闖越紅燈直行過該交岔路口
，適有原告駕駛車號0000-00號自小客車沿臺北縣○○鄉○
○路○段直行往五號越堤道方向行駛，致其所駕駛之前開自
小客車車頭撞擊原告所駕駛之前開自小客車右側車身，使原
告所駕駛之前開車輛翻覆，且原告因而受有左手肘及前臂挫
傷併擦傷、兩側下肢挫傷、頭部挫傷等傷害，原告經送醫治
療後，並支出醫療費用新臺幣（下同）4,700元、交通費用
4,225元、薪資損失10,771元及精神慰撫金200,000元，共受
有219,696元之損害，自應由被告丁○○負責賠償；又被告
丙○○、戊○○分別為被告丁○○之父、母，為被告之法定
代理人，應與被告丁○○負連帶賠償責任，爰依侵權行為之
法律關係，請求被告丁○○、丙○○、戊○○連帶給付219,
696元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息等事實，業據原告提出臺灣板橋地方法院檢
察署檢察官97年度調偵字第1013號起訴書、行政院衛生署臺
北醫院診斷證明書、行政院衛生署臺北醫院醫療費用收據、
龍昌診所醫療費用收各1份、 馬偕 紀念醫院醫療單據6份、計
乘車收據25份、勁昇光電股份有限公司員工請假卡1份、薪
資明細10份為證。被告丁○○、丙○○、戊○○則請求駁回
原告之訴，並以被告於97年4月19日4時10分許，駕駛車號00
00-00號自小客車，沿新五路往八里方向行駛，行經新五路
中興路路口時，因燈號顯示紅燈而停車於靜止線上，等待綠
燈，當綠燈亮起，被告才啟動往前，詎起動不到1公尺，原
告疾駛0237-GM號自小客車即擦撞被告車頭保險桿，因當時
剛起步，車後並有他車尾隨，被告心想車輛應無損壞，為恐
妨礙後方車行駛，無法馬上靠邊停車，及至前方路口迴轉，
再回到現場，即被告並無逃逸。又此路口燈號為三段是顯示
燈號，一段紅燈、二段直行綠燈及右轉綠燈、三段直行紅燈
及左轉綠燈，且此路口因高架工程施工，道路中線乃為超大
施工圍籬而造成視覺死角，致被告不能注意其左方有無來車
，原告亦無法目視是否有車輛駛出，且當時原告係紅燈停車
，其左側係一部警用巡邏車，往左轉方向行駛，當警車駛離
後，原告見直行燈亮才起動車輛，即經實地觀察，原告行駛
方向係為二段係顯示燈號，被告行駛方向路口較大，相當於
相對方向二倍大，設原告行至路口時，燈號如正要轉換為紅
燈前之黃燈，因被告方向路口較大，原告未能完全通過燈號
就轉為紅燈，即被告方向為綠燈，又因超大圍籬擋住左邊視
線，被告雖係綠燈正常行駛，也因應注意而不能注意而發生
本件事故等語，資為抗辯。
三、原告主張於前揭時地遭被告駕駛車號0000-00號自小客車撞
擊並受有左手肘及前臂挫傷併擦傷、兩側下肢挫傷、頭部挫
傷等傷害之事實，為被告所不爭執，惟以前詞置辯。經查：
按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，
處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰。道路交通管理處罰條
例第53條第1項定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。
汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、
應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員
指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。道路
交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1款亦分別定有
明文。查原告於警訊時供稱：「我當時沿中興路四段直行往
中興路一段方向行駛時，行經該肇事路口，我當時的行向是
綠燈，在當時我行駛時有一部警用吉普車停在該肇事路口，
一部警用汽車由中興路執行往成泰路方向行駛，對方的自小
客車的左方有一部自小貨車，當我行駛過新五路，快到中興
路時，突然被一部由新五路直行往八里方向行駛的白色馬自
達自小客車加速撞擊，撞到我自小客車的右後車身，撞擊之
後滑行後翻車，並且對方駕駛撞到之後未馬上停車，並且加
速往八里方向逃逸。」被告丁○○於警訊時供稱：「我當時
是將我的自小客車停在新五路的紅燈下，等綠燈我向前行駛
時，在當時我的左方正在施工，無法看見我的左方是否有來
車，等綠燈起步時，就看見一部自小客車速度很快的在我前
方，我才煞車的同時也擦撞對方自小客車，對方駕駛可能方
向盤控制不好致翻車。」原告於偵查中供稱：「當時 楊大偉
是在巡邏當中，他應該有看到我的車停○○○鄉○○路那邊
等綠燈，當時楊大偉左轉時有看到我的車子，我的方向綠燈
亮了之後才會輪到丁○○方向變成綠燈，所以當時丁○○應
該是在等紅燈，況且他旁邊還有一台得利卡的貨車，如果如
丁○○所說，我闖紅燈的話，應該是得利卡先撞到我，而不
是丁○○的車，所以他說謊，應該是丁○○闖紅燈。」證人
即警員楊大偉於偵查中亦證稱：「我當時是紅燈左轉，從新
五路往工商路，當時綠燈先後如乙○○所說，B車（即原告
車）先綠燈之後，才會換A車（即被告車）方向行駛。」足
證告駕車至有燈光號誌管制之五工路與中興路口闖紅燈，亦
未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，致撞擊原告所
駕車右後車身而肇事，違反道路交通管理處罰條例第53條第
1項及道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1款
之規定，應認為有過失。且被告丁○○因本件車禍，涉犯刑
事過失傷害罪責，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以97年
度調偵字第1013號提起公訴，本院以97年度交訴字第200號
裁定認宜以簡易判決處刑，而以98年度交簡字第1889號刑事
簡易判決判處拘役40日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算
壹日，嗣被告丁○○提起上訴，復經本院98年度交簡上字第
117號刑事判決判處拘役30日，如易科罰金，以新台幣壹仟
元折算壹日確定在案，有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官97
年度調偵字第1013號起訴書、本院98年度交簡字第1889號刑
事簡易判決、本院98年度交簡上字第117號刑事判決各1份在
卷可按，自堪認被告就本件車禍之發生確有過失，被告丁○
○、丙○○、戊○○所辯，顯無足採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184
條第1項前段、第187條第1項、第193條第1項、第195條第1
項前段分別定有明文。本件被告丁○○係00年00月00日生，
，於97年4月19日撞傷原告時已滿18歲，依現今一般社會情
況及智識水準，18歲之人對於駕駛車輛撞到他人會造成他人
之傷害，即對於其行為之危險性及可能造成原告受傷之結果
，應皆有認識，故被告丁○○上開時地撞倒原告時，應具有
識別能力。故本件被告丁○○既因過失不法侵害原告之權利
，且於行為時具有識別能力，其過失行為與原告之損害間又
具有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任，被告
丙○○、戊○○既為被告丁○○之法定代理人，應與被告丁
○○連帶負損害賠償責任，原告自得請求被告丁○○、丙○
○、戊○○連帶賠償。茲就原告請求之金額審酌如下：
（一）醫療費用部分：原告主張因受傷支出醫療費用4,700元，
業據其提出行政院衛生署臺北醫院醫療費用收據、龍昌診
所醫療費用收各1份、馬偕紀念醫院醫療單據6份為證，被
告所不爭執，原告上開請求，即屬有據。
（二）往返醫院交通費用部分：原告主張其從搭乘計程車至臺北
縣新莊市之臺北醫院、臺北市○○○○路之西園醫院、臺
北縣板橋市之榮昌診所及臺北市之馬偕醫院就醫，共支出
交通費4,225元等事實，業據提出計程車收據25份為證，
而原告因受有左手肘及前臂挫傷併擦傷、兩側下肢挫傷、
頭部挫傷等傷害，應可認為有不良於行之虞，是原告請求
因傷不良於行，往返醫院而支付之交通費用4,225元，自
屬有據。
（三）工作薪資損失部分：原告主張於訴外人勁昇光電股份有限
公司擔任行銷業務工作，因於97年4月、5月、8月及10月
請假而遭扣薪，分別損失933元、4,032元、2,903元及2,9
03元，共計10,771元等事實，業據原告提出勁昇光電股份
有限公司員工請假卡1份及薪資明細10份為證。因原告受
有左手肘及前臂挫傷併擦傷、兩側下肢挫傷、頭部挫傷等
傷害，且有請假證明為憑，是原告主張其因本件車禍受傷
不能工作而請假，所受之工作損失10,771元，亦屬有據，
應予准許。
（四）精神慰撫金部分：原告因被告之侵權行為而受有前開傷勢
，需至醫院治療，其身體及精神上受有相當痛苦，自不待
言。爰參酌原告現無業，前任職於勁昇光電股份有限公司
之每月薪資為34,000元，而被告丁○○現為板橋光華高職
二年級之學生等兩造之身分、經濟地位，以及被告丁○○
實際加害情形、原告所受損害程度等一切情狀，認為原告
請求精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應以請求精神慰
撫金30,000元為適當，於法有據。超過部分之請求，於法
無據。
（五）綜上，原告因本件傷害所受之損害，合計為49,696元（計
算式：4,700元＋4,225元＋10,771元＋30,000元＝49,696
元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告丁○○、
丙○○、戊○○連帶給付49,696元及被告丁○○自起訴狀繕
本送達翌日即98年10月10日起至清償日止，被告丙○○、戊
○○自起訴狀繕本送達翌日即98年10月8日起至清償日止，
均按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
七、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條
第2項，判決如主文。
中華民　國98年12月8日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民　國98年12月8日
書記官胡明怡