臺灣南投地方法院民事簡易判決 105年度埔簡字第18號
原 告 印尼爪哇綠農業生產股份有限公司
法定代理人 曾英雄
訴訟代理人 許盟志 律師
複 代理人 陳嘉文
被 告 周聖鈞
訴訟代理人 林琦勝 律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國105年11月2
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告美金柒仟參佰柒拾點六五元，及自民國一百零四
年十一月八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠被告為出賣豆苗與訴外人 王藏興 ，於民國104年6月與原告
締結豆苗買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定原告至印尼
當地向農夫收購豆苗原料並加工後，被告以每箱13公斤，每
公斤美金（以下金額除記載為美金外，均為新臺幣）5.7元
之價格向原告購買加工後之豆苗成品。而原告分別於104年
6月15日、同年月22日、同年月25日依序進口60箱、51箱、
56箱豆苗（以上三批豆苗合稱系 爭豆苗 ）至國內，並均由被
告指示訴外人 凌興蔚 辦理報關並受領，再由凌興蔚交付訴外
人王藏興。因此被告應給付原告系爭豆苗之買賣價金共為美
金12,374.7元【計算式：（60+51+56）×13×5.7＝12,374
.7】。然被告僅於104年6月23日請凌興蔚匯款154,450元
（折合美金5,004.05元）與原告，是被告尚餘美金7,370.65
元之貨款未給付【計算式：12,374.7－5,004.05＝7,370.65
】。被告雖辯稱兩造間並無系爭買賣契約存在，而係加工出
口之合夥關係等詞，並辯稱除上開154,450元之匯款外，尚
於104年7月1日匯款美金1,000元與原告云云。惟被告未
能就兩造間加工、出口之費用如何計算乙節說明綦詳，亦不
能解釋若原告僅係為被告作系爭豆苗之加工出口，為何要以
原告之名義進口至國內等情詳予解釋，且被告亦未提出於10
4年7月1日已匯款美金1,000元與原告之證明單據，可見
被告所辯並不可信。
㈡退萬步言，縱認兩造間無系爭買賣契約關係存在，然被告無
法律上之原因指示凌興蔚收受原告進口至國內之系爭豆苗，
並指示凌興蔚將系爭豆苗交付與王藏興，致原告受有損失系
爭豆苗卻未獲價金之損害，原告自得對被告主張不當得利。
㈢爰依系爭買賣契約所生之買賣價金請求權及不當得利請求權
併予主張且為選擇合併，請求擇一為原告勝訴判決等語，並
聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：兩造間並無系爭買賣契約之法律關係存在。係於
104年5月、6月間，王藏興欲向被告購買豆苗，被告遂向
印尼當地農民Untung收購系爭豆苗之原料並尋求原告之協助
，兩造遂口頭成立加工出口之合夥關係。被告依前開加工出
口合夥關係將系爭豆苗之原料交付與原告加工，並以原告之
名義分別於104年6月15日、同年月22日、同年月26日進口
系爭豆苗至國內後，再由被告委託凌興蔚就系爭豆苗辦理報
關，並由凌興蔚將系爭豆苗交付與王藏興。被告為給付原告
加工及報關之費用，已於104年6月23日指示王藏興為第1
次貨款給付，由王藏興匯款5,000美元與凌興蔚，並由凌興
蔚匯款154,450元（折合美金5,004.05元）與原告；而王藏
興復於104年7月1日向被告為第2次貨款交付，匯款與被
告美金1,000元後，被告當時亦已匯款美金1,000元予原告
；王藏興嗣後交付第3次貨款美金2,892元則是由被告收受
。至於兩造間加工出口之費用是約定如何計算，被告也不太
記得等詞。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告為出賣系爭豆苗與王藏興，遂要求原告於104
年6月15日、同年月22日、同年月26日進口系爭豆苗至國內
，並均由被告指示凌興蔚辦理報關並受領後，再由凌興蔚交
付與王藏興；被告於104年6月23日請凌興蔚匯款154,450
元（折合美金5,004.05元）與原告乙節，業經被告所不爭執
，應堪信為真。
㈡惟原告另主張兩造間有系爭買賣契約關係存在，其得本於系
爭買賣契約所生之買賣價金請求權請求被告給付美金7,370.
65元；縱認兩造間無系爭買賣契約關係存在，原告亦得本於
不當得利請求權之規定，就被告無法律上之原因指示凌興蔚
受領系爭豆苗，並因此致原告受有損失系爭豆苗但未獲價金
之損害，給付原告美金7,370.65元之不當得利乙節，為被告
所否認並置辯如上。本院爰就兩造上開爭執之事項，認定並
論述如下：
⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；而當事人就標的物及其價金互相同意時，買
賣契約即為成立。民法第345條第1項、第2項分別規定甚
明。次按價金雖未具體約定，而依情形可得而定者，視為定
有價金。民法第346條第1項定有明文。是當事人就價金雖
未具體約定，如依情形可得而定者，自應認就價金已互相同
意，買賣契約即為成立。末按買受人對於出賣人，有交付約
定價金及受領標的物之義務。民法第367條亦有所規定。
⒉經查，原告於104年6月間至印尼當地尋找農夫生產並收購
系爭豆苗原料之事實，業經原告提出其於印尼向農民購買系
爭豆苗原料之收據、明細等件影本在卷為憑（見本院卷第43
頁）。而原告取得系爭豆苗之原料並加工後，分別於104年
6月15日、同年月22日、同年月26日進口系爭豆苗至國內等
情，則有原告系爭豆苗至國內之包裝明細、發票、檢疫證、
空運提單等件影本為證（見臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭10
4年度虎簡字第163號民事卷宗第18頁至第29頁）。又被告
就渠指示凌興蔚辦理系爭豆苗之報關並受領系爭豆苗，且於
104年6月23日請凌興蔚匯款154,450元與原告等情，為被
告所不爭執如上。是足證兩造已先就原告應於上揭時間移轉
系爭豆苗之所有權與被告等節，以及被告收受系爭豆苗後應
給付價金與原告等情有所相互同意而為約定，原告嗣後方可
能本於上開約定採購系爭豆苗之原料並為加工，且依被告之
指示交付與凌興蔚，且亦因上開約定被告方可能委請凌興蔚
給付154,450元作為買賣價金與原告。從而，兩造既已約定
原告應將系爭豆苗之所有權移轉與被告，被告亦需因此為價
金之給付，足見兩造間應有系爭買賣契約存在，原告主張依
系爭買賣契約請求被告給付系爭豆苗之買賣價金等語，即有
理由。次查，被告與王藏興就系爭豆苗約定以每公斤5.7美
元計算買賣價金乙節，業經王藏興於本院105年7月6日言
詞辯論期日證述綦詳，有上開言詞辯論筆錄在卷可稽（見本
院卷第48頁反面）；而原告將系爭豆苗依被告指示交付與凌
興蔚後，被告隨即指示凌興蔚將系爭豆苗交與王藏興受領之
事實，業已說明如上。是足證於原告交付系爭豆苗與被告前
，被告與王藏興間應已經就系爭豆苗之買賣價金以每公斤美
金5.7元計算乙節有所約定，被告自得以渠與王藏興就系爭
豆苗所約定之價格為基準，與原告約定作為兩造間系爭買賣
契約之內容，是原告主張被告以每公斤美金5.7元之價格向
原告購買系爭豆苗，系爭豆苗之買賣價金為美金12,374.7元
【計算式：（60+51+56）×13×5.7＝12,374.7】等語，亦
堪信為真。綜上，原告本於系爭買賣契約所生之買賣價金請
求權，扣除被告業已給付之系爭豆苗買賣價金美金5,004.05
元後，請求被告給付系爭豆苗之價金美金7,370.65元【計算
式：12,374.7－5,004.05＝7,370.65】等語，為有理由，應
予准許。
⒊被告雖辯稱系爭豆苗之原料均係被告向印尼當地農民Untung
收購取得後交付與原告加工，因此兩造間無系爭買賣契約關
係，而係加工出口合夥關係；且王藏興於104年7月1日交
付第2次貨款美金1,000元與被告時，被告於當時亦已匯款
美金1,000元與原告等詞。惟查：
⑴訴外人即原告之負責人曾英雄曾於104年6月11日以通訊軟
體LINE傳訊息與被告以「如果是星期一的飛機，PakUntung
今明兩天有繼續採豆苗，空運豆苗就會有1000公斤以上」等
文字；且於同日曾英雄將系爭豆苗原料之照片以通訊軟體LI
NE傳送與被告後，被告尚回稱「花蠻多的」、「但是品質還
可以嗎？」等文字，有被告提出渠與曾英雄於104年6月11
日以通訊軟體LINE之對話紀錄在卷可稽（見本院卷第53頁）
。且曾英雄更於同年月16日以通訊軟體LINE傳訊息給被告以
「今日早上到RanduPani豆苗區瞭解及PakUntung的說明今
天及未來三天預訂採收的情況。應該可以在下週一（6月22
日）再空運一次豆苗去台北。」且再傳送系爭豆苗原料之照
片與被告；而被告於同日亦回應曾英雄以「品質方面我跟曾
大哥晚上聊一下；不改善的話…不能在（按：應係「再」）
繼續…懇請曾大哥幫忙」、「而且P.untung的貨好像有病菌
（輕微小黑點）」等文字，此有被告提出渠與曾英雄於104
年6月16日以通訊軟體LINE之對話紀錄附卷可查（見本院卷
第54頁、第55頁）。曾英雄復於同年月20日以通訊軟體LINE
傳訊息與被告以「下星期四（6月25日）可以增加到60箱超
過的數量」，而被告回稱「曾大哥有找到其他原料來源嗎；
例如 彭董那 的？」等文字，此亦有被告提出渠與曾英雄於10
4年6月20日以通訊軟體LINE之對話紀錄在卷可佐（見本院
卷第56頁）。足見原告就系爭豆苗原料之貨源數量、採收狀
況、品質等節均清楚明瞭，且原告亦曾直接前往系爭豆苗原
料之產地查核採收情況，而被告卻尚需要透過原告以通訊軟
體LINE傳送照片方能知悉系爭豆苗原料之品質，況被告更曾
向原告抱怨系爭豆苗原料有病菌存在，詢問原告是否有找到
其他貨源等節明確，足證系爭豆苗之原料確實為原告取得，
並非被告取得後交付給原告。是被告辯稱系爭豆苗原料均係
被告向印尼當地農民Untung收購取得後交付與原告加工，因
此兩造間無系爭買賣契約關係，而係加工出口合夥關係等語
，即無理由。
⑵又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。被告既辯稱渠於104
年7月1日自王藏興處收受貨款美金1,000元時，亦已匯款
美金1,000元與原告作為清償等詞，即應就渠所辯舉證以實
其說。惟被告就 渠業 已於於104年7月1日匯款美金1,000
元與原告作為清償之事實並未提出相關之證據，本院自不能
為有利被告之認定。故被告此部分所辯，亦無理由。
四、綜上所述，原告主張本於系爭買賣契約所生之買賣價金請求
權，請求被告給付美金7,370.65元，及自起訴狀繕本送達翌
日即104年11月8日起至清償日止按週年利率5%計算之利息
等節，為有理由，應予准許。又原告對被告另主張不當得利
請求權之部分，係同一目的下請求本院依其單一聲明而為裁
判，此為訴之選擇合併，而本院就此部分聲明既已依系爭買
賣契約所生之買賣價金請求權准許原告如主文第1項所示之
請求，即無庸審酌不當得利請求權是否有理由，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，
經本院逐一審酌後認為與判決結果不生影響，爰不一一論列
，併此敘明。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中華民國105年11月23日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官張家豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並應繳足上訴裁判費。
中華民國105年11月23日
書記官連歆喬