鳳山簡易庭105年度鳳簡字第656號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度鳳簡字第656號
原　　　告　 蔡莊秀緣
原　　　告　 龔月美
上二人共同 黃進祥 律師、 黃建雄 律師、 蔡志宏 律師
訴訟代理人　　　　　　住高雄市○○區市○○路○○○號7樓之1
複訴訟代理　 黃柏勝 　　住高雄市○○區市○○路○○○號7樓之1
人
被　　　告　 謝蕙霞 　　住高雄市○○區○○路○○巷○弄○○○○號
　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
被　　　告　 田弦逸 　　住高雄市○○區○○路○○巷○弄○○○○號
　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國105年11月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告謝蕙霞應將坐落高雄市○○區○○段○○○○段○○○○○
地號土地如附圖編號B部分面積二平方公尺之雨遮，及編號C部
分面積三平方公尺之地上物均拆除，並將上開土地交還原告及其
他共有人全體。
被告田弦逸應將設置於高雄市○○區○○段○○○○段○○○○
○地號土地上方，如附圖所示編號A部分面積三平方公尺之雨遮
及鐵製樓梯架拆除，並將上開土地上空交還原告及其他共有人全
體。
被告謝蕙霞應給付原告蔡莊秀緣、龔月美各新臺幣肆仟貳佰貳拾
元，及自民國一○五年七月十二日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息；暨自民國一○五年六月一日起至返還第一項所示
土地之日止，按月給付原告蔡莊秀緣、龔月美各新臺幣捌拾捌元
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告謝蕙霞負擔八分之五、被告田弦逸負擔八分之三
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款，定有明
文。本件原告起訴時係聲明第1項請求被告謝蕙霞應將坐落
高雄市○○區○○段○○○○段00000地號土地（下稱系爭
土地）如起訴狀附圖編號A部分面積10平方公尺之地上物拆
除，並將上開土地交還原告及其他共有人全體，嗣於本院審
理中，減縮聲明為被告謝蕙霞應將坐落系爭土地如附圖編號
B部分面積2平方公尺之雨遮，及編號C部分面積3平方公
尺之地上物均拆除，並將上開土地交還原告及其他共有人全
體核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、原告主張：系爭土地即高雄市○○區○○段○○○○段000
00地號土地為原告2人及訴外人 何清壽 所共有，應有部分各
1/3，而被告謝蕙霞所有之如附圖編號B部分面積2平方公
尺之雨遮，及編號C部分面積3平方公尺之地上物，及被告
田弦逸所有之如附圖所示編號A部分面積3平方公尺之雨遮
及鐵製樓梯架，均無權占用系爭土地，經原告請求拆除，被
告2人均置之不理。又被告謝蕙霞無權占有系爭土地之上開
部分，係無法律上原因而受有相當於租金之利益，並致原告
受有損害等語，爰依據民法第767條、第179條之規定，聲
明：㈠被告謝蕙霞應將坐落系爭土地如附圖編號B部分面積
2平方公尺之雨遮，及編號C部分面積3平方公尺之地上物
均拆除，並將上開土地交還原告及其他共有人全體。㈡被告
田弦逸應將設置於系爭土地上方，如附圖所示編號A部分面
積3平方公尺之雨遮及鐵製樓梯架拆除，並將上開土地上空
交還原告及其他共有人全體。㈢被告謝蕙霞應給付原告蔡莊
秀緣、龔月美各新臺幣（下同）1萬3186元自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利。並自民國105
年6月1日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告
蔡莊秀緣、龔月美各275元。㈣願供擔保請准宣告假執行。
三、被告謝蕙霞則以：其並非故意占用系爭土地，且因所占用部
分是供化糞池及廚房使用，若拆除會造成其巨額損失，費用
不應由其全數負擔等語；被告田弦逸則以：當初係購買法拍
屋，且已使用40餘年，時效已過等語，資為抗辯，並均聲明
：原告之訴駁回。
四、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之。」、「土地所有權，除法令有限制外
，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。」；「各共
有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。
但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」民
法第767條第1項、第773條前段、第821條定有明文。依
民法第821條之規定，各共有人對於第三人，得就共有物之
全部，為本於所有權之請求，此項請求權既非必須由共有人
全體共同行使，則以此為標的之訴訟，自無由共有人全體共
同提起之必要。所謂本於所有權之請求權，係指民法第767
條所規定之物權的請求權而言，故對於無權占有或侵奪共有
物者，請求返還共有物之訴，得由共有人中之一人單獨提起
，惟依民法第821條但書之規定，應求為命被告向共有人全
體返還共有物之判決而已（最高法院28年上字第2361號判例
意旨參照），經查：
㈠原告2人及訴外人何清壽為系爭土地之共有人，被告謝蕙霞
所有之如附圖編號B部分面積2平方公尺之雨遮，及編號C
部分面積3平方公尺之地上物，及被告田弦逸所有之如附圖
所示編號A部分面積3平方公尺之雨遮及鐵製樓梯架，均無
權占用系爭土地等情，為被告2人所不爭執（見本院卷第80
頁），並有系爭土地登記謄本、上開被告謝蕙霞所有之雨遮
、地上物，及被告田弦逸所有之雨遮、鐵製樓梯架之現場照
片5張（見本院卷第9頁至第15頁）、本院105年9月20日
勘驗筆錄（見本院卷第55頁）、高雄市政府地政局鳳山地政
事務所105年8月29日函附之現況測量土地複丈成果圖（即
附圖，見本院卷第58頁）可證，堪認為真實。是原告依上開
規定請求被告謝蕙霞應將坐落系爭土地如附圖編號B部分面
積2平方公尺之雨遮，及編號C部分面積3平方公尺之地上
物均拆除，並將上開土地交還原告及其他共有人全體。及被
告田弦逸應將設置於系爭土地上方，如附圖所示編號A部分
面積3平方公尺之雨遮及鐵製樓梯架拆除，並將上開土地上
空交還原告及其他共有人全體。均應准許。
㈡被告謝蕙霞雖辯稱其並非故意占用系爭土地，且占用部分是
供化糞池及廚房使用，若拆除會造成巨額損失，費用不應由
其全數負擔云云。惟查，被告謝蕙霞無權占用系爭土地不論
出於故意或過失，均無礙無原告依上開民法第767條第1項
、第773條前段、第821條之規定行使權利。且被告謝蕙霞
上開無權占用，乃因其故意過失所致，是其以原告亦應負擔
部分拆除費用為由而拒不拆除，自屬無據。
㈢被告田弦逸雖以：當初係購買法拍屋，且已使用40餘年，時
效已過云云。惟按「民法第767條規定，所有人對於無權占
有或侵奪其所有物者之返還請求權，對於妨害其所有權者之
除去請求權及對於有妨害其所有權之虞者之防止請求權，均
以維護所有權之圓滿行使為目的，其性質相同，故各該請求
權是否適用消滅時效之規定，彼此之間，當不容有何軒輊。
如為不同之解釋，在理論上不免自相予盾，在實際上亦難完
全發揮所有權之功能。「已登記不動產所有人之回復請求權
，無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用」，業經本院
釋字第107號解釋在案。已登記不動產所有人之除去妨害請
求權，有如對於登記具有無效原因之登記名義人所發生之塗
銷登記請求權，若適用民法消滅時效之規定，則因15年不行
使，致罹於時效而消滅，難免發生權利上名實不符之現象，
真正所有人將無法確實支配其所有物，自難貫徹首開規定之
意旨。故已登記不動產所有人之除去妨害請求權，雖不在上
開解釋範圍之內，但依其性質，亦無民法第125條消滅時效
規定之適用」司法院大法官釋字第164號解釋甚明。準此，
原告之所有權及物上請求權，並無時效經過之問題，且被告
田弦逸亦無舉證其有何時效取得之權利可以對抗原告之所有
權及物上請求權，是其上開辯詞，並無可取。
五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第179條第1項前段、第184條第1項前段，分別
定有明文。又無權占有他人之土地或房屋，可獲得相當於租
金之利益為社會通常之觀念（最高法院著有61年台上字第
1695號判例參照）。經查：
㈠原告2人為系爭土地之共有人，應有部分各1/3，有系爭土
地登記謄本（見本院卷第9頁），而被告謝蕙霞應以如附圖
編號B部分面積2平方公尺之雨遮，及編號C部分面積3平
方公尺之地上物，無權占用系爭土地面積合計5平方公尺，
業如前述，依上開規定及說明，被告謝蕙霞自受有相當於租
金之不當得利，並致原告2人受有同額之損害。
㈡按依土地法第105條準用第97條第1項之規定，城市地方土
地之租金，以不超過土地申報總價額年息10%為限；所謂土
地總價額，係以法定地價為準，即土地所有人依法所申報之
地價，土地法第148條、土地法施行法第25條分別定有明文
，是本件計算相當於租金之不當得利價額，應以土地之申報
地價為基準。至所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限
額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基
地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所
受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定（最高法院
68年度台上字第3071號判例意旨可資參照）。經查，系爭土
地99年至101年間申報地價為每平方公尺6080元、102年至
104年間申報地價為每平方公尺6240元、105年申報地價為
每平方公尺7920元等情，有高雄市政府地政局鳳山地政事務
所105年8月31日函（本院卷第52頁至第53頁），而系爭土
地位在高雄市○○區○○路○○巷及曹公圳間，附近為密集之
住宅區，並有新建之集合式住宅大樓2棟，距離中山路僅約
200公尺，生活機能便利，交通方便等情，有本院105年9
月20日勘驗筆錄可憑，足認系爭土地附近交通狀況、生活機
能均佳，是審酌系爭土地所在位置、使用狀況、繁榮程度、
生活機能等情形，綜觀被告利用系爭土地之經濟價值與所受
利益及目前社會經濟情況等一切情狀，原告「依其應有部分
」請求按系爭土地申報地價年息「8%」計算相當於租金之不
當得利，較為適當。依此計算，原告請求被告謝蕙霞於105
年5月31日前五年之不當得利，即請求被告謝蕙霞給付原告
2人各4220元（6080*5/10*0.8*(1+7/12)+6240*5/10*0.8
*3+7920*5/10*0.8*5/12=12659，12659/3=4220，小數點以
下四捨五入），暨自105年6月1日起至交還土地之日止，
按月給付原告2人各88元（7920*5/10*0.8/12/3=88），小
數點以下四捨五入）之不當得利部分，非無理由，逾此範圍
，則無理由。
六、綜上所述，原告基於所有權及不當得利之法律關係，請求㈠
被告謝蕙霞應將坐落系爭土地如附圖編號B部分面積2平方
公尺之雨遮，及編號C部分面積3平方公尺之地上物均拆除
，並將上開土地交還原告及其他共有人全體。㈡被告田弦逸
應將設置於系爭土地上方，如附圖所示編號A部分面積3平
方公尺之雨遮及鐵製樓梯架拆除，並將上開土地上空交還原
告及其他共有人全體。㈢被告謝蕙霞應給付原告蔡莊秀緣、
龔月美各4220元自起訴狀繕本送達之翌日即105年7月12日
起至清償日止，按年息5%計算之利。並自105年6月1日起
至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告蔡莊秀緣、龔
月美各88元，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。此部分雖經原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，惟
其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准
駁之裁判。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭
駁回而失所附麗，應併駁回之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國105年11月23日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年11月23日
書記官林豐富