宣 示 判 決 筆 錄
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 莊竹君
被 告 李景和
訴訟代理人 林藝蓁
上列當事人間105年度鳳小字第884號清償消費借貸事件於中華
民國105年11月9日下午2時28分言詞辯論終結，並於同年月23
日下午4時在本院鳳山簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員
如下：
法 官 施盈志
書記官 林豐富
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟參佰捌拾柒元，及自民國一百年
七月二十九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告前與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下
稱中華商銀）簽訂小額信用貸款契約，申領麥克現金卡使用
，被告得於新臺幣（下同）70,000元之額度內，持卡至自動
櫃員機，在中華商銀開設帳號00000000000000號帳戶內取款
動用，而向中華商銀貸款，利息按年利率15％計算，如有任
何一宗債務屆期不依約清償或償還本金時，債務視為全部到
期。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠52,387元未還，視為全
部到期。又中華商銀之資產、負債及營業等業於民國97年3
月29日起由香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司概括承受
後，復於99年5月1日依企業併購法之規定，將在台分行部
分營業、資產及負債分割予原告，為此，爰本於消費借貸之
法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告52,387元，及
自96年8月10日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
二、原告主張之事實，業據其提出小額信用貸款契約、帳務明細
、行政院金融監督管理委員會函等為證，經本院核對無訛，
而被告雖對原告請求之欠款並不爭執，惟主張利息之時效抗
辯。按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較
短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其
他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因
5年間不行使而消滅，民法第125條、第126條分別定有明
文。查原告係於105年7月28日向本院聲請核發支付命令乙
節，有民事支付命令聲請狀暨收狀戳章在卷可參，是依上開
規定，於100年7月28日以前之利息債權，距本件原告聲請
支付命令時，確已罹於5年之短期時效，被告自得拒絕給付
，故此部分被告所為時效抗辯，為有理由。從而，原告依上
開消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示欠
款、利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。又本判決第1項係小額訴訟程序為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假
執行。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國105年11月23日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
書記官林豐富
法官施盈志
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國105年11月23日
書記官林豐富