臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度橋小字第36號
原 告 東元資融股份有限公司
法定代理人 周佳琳
訴訟代理人 溫羚延
被 告 吳全益
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年11月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰壹拾陸元，及自民國一百零
四年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年9月5日以附條件買賣方式向
原告購買車牌號碼為000-000號之普通重型機車1輛（下稱
系爭機車），約定總價款為新臺幣（下同）60,636元，被告
應自101年10月起分12個月，以每月10日為繳款日，按月繳
納5,053元（下稱系爭契約）。詎原告於101年9月5日交
付系爭機車予被告後，被告因財務不佳，於101年11月10日
起即未依約還款而視為全部到期，然訴外人即被告之母侯素
春仍勉強自103年3月至104年1月為被告按月代償3,000
元，經優先抵充費用及利息後，迄今仍積欠原告本金24,916
元，為此，爰依系爭契約之約定，提起本件訴訟等語。並聲
明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本件原告主張之事實，經其提出系爭契約、欠款明細、行車
執照影本及郵局劃撥收據等件在卷為證（詳本院卷第4至7
、31至41頁），核與其上開陳述相符，而被告已於相當時期
受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀
答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，原告
上開主張自堪信為真。從而，本件原告依系爭契約之約定，
請求被告給付24,916元，及自104年1月6日起至清償日止
，按週年利率20%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年11月22日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國105年11月22日
書記官唐佳安
訴訟費用計算式：（新臺幣）
裁判費1,000元
合計1,000元