士林簡易庭107年度士簡字第638號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　107年度士簡字第638號
原　　　告　 王秀元
　　　　　　 李真儀
兼上二人
共　　　同
訴訟代理人　 李明融
被　　　告　 施劍雲
訴訟代理人　 張宸瑜 律師
　　　　　　 李浤誠 律師
上列當事人間請求返還占有物等事件，本院於民國107年12月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將臺北市○○區○○段○○段○○○○○○號於如附圖所
示Ａ部分之占用物拆除，並將占用部分返還予全體共有人。
被告應分別給付原告李真儀、李明融新臺幣肆仟叁佰貳拾元，及
自民國一○七年二月一日起至返還如附圖所示Ａ部分之日止，按
月給付新臺幣柒拾貳元。
被告應給付原告王秀元新臺幣捌仟伍佰捌拾元及自民國一○七年
二月一日起至返還如附圖所示Ａ部分之日止，按月給付新臺幣壹
佰肆拾叁元。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決主文第一項得假執行；被告如以新臺幣壹拾肆萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
本判決主文第二項得假執行；但被告如各以新臺幣肆仟叁佰貳拾
元為原告李真儀、李明融供擔保後，得免為假執行。
本判決主文第三得假執行；但被告如以新臺幣疇捌仟伍佰捌拾元
為原告王秀元供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項及第三項於各給付期屆至時，原告得假執行；但被
告如各以新臺幣柒拾貳元為原告李真儀、李明融；另以新臺幣壹
佰肆拾參元為原告王秀元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：門牌號碼臺北市○○區○○○道○段○○○巷○弄
17、17之1、17之2、17之3號為一棟4層樓建築物（下
稱系爭建物），原告李明融為系爭建物17號4樓之所有權人
，原告李真儀為17之2號4樓之所有權人，原告王秀元為17
之1號2樓及17之3號2樓之所有權人，被告則為17號1樓
之所有權人。系爭建物區分為16戶專有部分，每戶共有之共
用部分即臺北市○○區○○段0○段00000○號（包括各層
通道及各樓層樓梯，下稱50051建號），各有權利範圍1/16
，其中原告王秀元就50051建號之權利範圍合計為2/16，原
告李真儀、李明融就50051建號之權利範圍分別為1/16，被
告就50051建號之權利範圍則為1/16。50051建號之1樓樓
梯遭砌築磚牆遭占用如附圖所示之A部分面積4.12平方公尺
作為私人室內使用，被告為無權占有，應將占用部分返還全
體區分所有權人，回復1樓樓梯與17號建物間分戶牆。且被
告應自民國102年2月1日起至返還占用部分之日止，按占
用面積支付不當得利予原告，每月每平方公尺新臺幣（下同
）278元。為此，爰依所有權、共有及不當得利之法律關係
，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：㈠被告應將上開占
用部分拆除，回復系爭建物1樓樓梯與17號建物間分戶牆，
將占用部分返還全體共有人；㈡被告應自102年2月1日起
至返還占用部分之日止，按占用面積以每月每平方公尺278
元及原告各自之權利範圍計算之不當得利，且願供擔保請准
予宣告假執行。
二、被告則以：被告所有之17號1樓房屋於交屋予第一手買方時
即為現狀，且原告前於本院106年度士簡字第1038號案件審
理中自認其自78年間購買白雲山莊E棟之房屋時，E棟1樓
之格局即為目前之現況，證明被告自79年入住17號1樓房屋
後並無任何增建改建之行為，且現況已維持近40年，於本件
訴訟繫屬之前除原告外，並無其他共有人提出反對之意思，
共有人間就被告占用部分土地之使用管理，應有明示或默示
分管協議。又原告要求被告拆除占用部分，將致被告被告日
常生活受影響，且原告並非僅要求被告拆除，尚要求系爭建
物1樓其他住戶全部拆除恢復為與使用執照相符，此舉將影
響系爭建物結構安全，對原告無利益，卻對全體共有人造成
損害，顯為權利濫用。另原告請求相當於租金之不當得利部
分，該部分為法定空地，區分所有權人已喪失對之排他使用
權利，故區分所有權人並不因被告使用占用部分而受有相當
於租金之損害，原告應不得請求被告支付相當於租金之不當
得利，縱原告得請求，僅得依土地法等相關規定計算，而不
得依其92年出租房屋之租金為計算標準等語，資為抗辯，並
聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、本件原告主張原告李明融為17號4樓之所有權人；原告王秀
元為17之1號2樓、17之3號2樓之所有權人；原告李真儀
為17之2號4樓之所有權人，被告為17號1樓所有權人，兩
造均為50051建號之共有人之一，其中原告王秀元就50051
建號之權利範圍合計為2/16，原告李真儀、李明融就50051
建號之權利範圍分別為1/16，如附圖所示之A部分面積4.12
平方公尺為被告所占有等事實，業據其提出與所述相符之土
地、建物登記謄本等件為證，並經本院到場履勘後委由臺北
市士林地政事務所鑑測後製作如附圖所示之土地複丈成果圖
可參，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。惟原
告主張被告為無權占有，應拆除、返還並給付相當於租金之
不當得利等情，則為被告否認，並以上開情詞置辯，是本件
爭點厥為：⑴被告是否為無權占有？⑵全體區分所有權人間
就被告占有部分是否有明示或默示之分管協議？⑶原告得否
請求相當於租金之不當得利及其數額為何？經查：
㈠關於被告是否為無權占有部分：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項
前段、中段定有明文。各共有人對於第三人，得就共有物之
全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共
有人全體之利益為之。同法第821條亦定有明文。
2.本件被告雖抗辯如附圖所示之A部分於第一手買方購屋時即
為現狀。然查，觀諸原告所提出之臺北市政府工務局於67年
11月2日核准之使用執照平面圖所示（見本院卷第10頁），
該占用部分為公用樓梯空間，而非專有部分，且參諸68年8
月臺北市士林地政事務所建築改良物勘測成果表（見本院卷
第8頁），可知50051建號於勘測當時之總面積即為76.42
平方公尺，而與建物登記第二類謄本記載之面積相同（見本
院卷第7頁），顯見如附圖所示A部分，應為上開勘測後所
增建，並非自始即為現狀，被告自不得占用該部分使用，是
原告依上開規定，請求被告應將A部分拆除並返還予全體共
有人，即屬有據。
㈡關於全體區分所有權人間就被告占有部分是否有明示或默示
之分管協議部分：
1.按默示之意思表示與單純之沉默有別，單純之沉默，則除有
特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示，或經法律明定
視為已有某種意思表示者，不得謂為默示之意思表示。單純
之沈默，與默許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用
未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，
亦非默許同意繼續使用。而所謂默示分管，係指依共有人之
舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，必共有
人間「實際上」「劃定使用範圍」，對各自占有管領之部分
，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，
未予干涉，已歷有年所，始得認有默示分管契約之存在（最
高法院29年上字第762號判例、80年度台上字第1470號判決
、83年度台上字第237號判決意旨可資參照）。
2.被告固抗辯現狀已存在多時云云，然現在存在且維持長久之
原因甚多，或可能出於區分所有權人之不知，或可能出於區
分所有權人之單純沉默，尚不得單以時間長短，即一概認為
區分所有權人間有默示分管協議。又系爭Ａ部分係在樓梯下
方且係在被告室內，一般而言，其他共有人甚難得知。此外
，被告亦未能舉其他事證以證明有區分所有權人間有明示或
默示分管協議，是被告此部分抗辯，尚難採信。
㈢關於原告得否請求相當於租金之不當得利及其數額為何部分
：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條定有明文。民法第818條所定各共有人按其應有部分
，對於共有物之全部有使用收益之權。係指各共有人得就共
有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分
行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收
益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益
，要難謂非不當得利（最高法院55年台上字第1949號判例可
資參照）。
2.本件被告為無權占用如附圖所示A部分，已如上述，則原告
請求被告給付相當於租金之不當得利，應屬有據。而原告主
張相當於租金之不當得利以每平方公尺月租金278元為計算
基礎，此業經本院106年度士簡字第1038號判決中所採認，
本院衡諸前案就此部分之判斷，較依土地法等相關規定計算
與交易價額較為接近，且較為合情合理，應為可採。本件被
告占用如附圖所示A部分之面積為4.12平方公尺，即為每月
1,145元，是原告李明融、李真儀每月可請求72元（計算式
：1,145×1/16＝72，元以下四捨五入）；原告王秀元每月
可請求143元（計算式：1,145×2/16＝143，元以下四捨
五入）。基此，原告得向被告請求之金額如下：
⑴原告李明融、李真儀得向被告請求自102年2月1日起至10
7年1月31日止計60月，共計4,320元（計算式：60×72＝
4,320元），及自107年2月1日起至返還如附圖所示A部
分之日止，按月給付72元。
⑵原告王秀元得向被告請求自102年2月1日起至107年1月
31日止計60月，共計8,580元（計算式：60×143＝8,580
元），及自107年2月1日起至返還如附圖所示A部分之日
止，按月給付143元。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付如主文第一項、
第二項及第三項所示給付，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依被告聲請定免為假執行之擔保金額
，另依職權確定訴訟費用額為5,740元（第一審裁判費1,44
0、土地複丈費3,900元），應由被告負擔。
中華民國108年1月9日
士林簡易庭法官李建忠
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年1月9日
書記官吳俊明