新店簡易庭108年度店簡字第1603號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決

108年度店簡字第1603號

原告 江麗華

訴訟代理人 林見軍 律師

被告 施秉森

上列當事人間給付票款事件，於民國110年3月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

　　主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國110年1月18日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告300萬元，及自110年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、原告主張：

（一）原告持有被告所簽發如附表所示之支票3張（下稱系爭支票）。詎屆期向付款人聯邦商業銀行新店分行為付款之提示，竟遭退票，迭經催討無效。爰依票據之法律關係，請求被告給付票款。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元及自110年1月1日起至清償日止，按年百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。

（二）對被告答辯之陳述：

　⒈被告辯稱系爭支票上的發票日一欄「月」份時間，為他人在未授權下所填具變造之結果，對於其他用印、記載的部分則一律承認其真正。然則，被告所提其出借支票的時間點，跟原告拿到系爭支票的時間點有一段時間上之落差，這當中發生過甚麼事，原告未能知悉。原告拿到系爭支票的時候，就是完整的記載，沒有所謂空白日期的問題。被告用印後借票給人家，之後被告才又說系爭支票中的「月份」不是被告自行填上，或也不是被告授權他人填上，均為事後推卸責任之詞，原告否認系爭支票有被變造之問題存在。縱認系爭支票因被告未填寫「月份」而有形式上要件不完備之情，亦應認係於被告交付訴外人 王昱 又後概括授權其自行填寫運用，票據之必備程式已補正，而仍有票據法上之效力。

　2.再者，基於票據外觀解釋原則，票據存否，應就票據上之記載為判斷，雖與事實不符，亦不影響其效力。而在支票之發票人確有在支票上簽名或蓋章並已交付他人，且執票人所執支票乃應記載事項已填載完畢之情形，應以發票時發票人已親自或授權他人填寫日期、金額等應記載事項為常態，而以發票時發票人未親自或授權他人填載日期、金額等應記載事項為非常態，故欲主張前開非常態之事實而免除其責，自應舉證證明之，此有實務見解可資參照。系爭支票上所蓋被告之印文係屬真正，而該支票之金額及發票日於原告提示時已記載完備，故被告抗辯其未填載或授權他人填載系爭支票發票日之「月份」之情事，自應由被告負舉證之責任，要無疑義。

　3.此外，被告雖抗辯訴外人王昱又已承擔被告對原告之本件票據債務，惟訴外人王昱又與原告間之債務為普通債權債務關係，本件係屬原告與被告間票據債權債務關係，兩者並不相同。

　　4.訴外人王昱又於本案審理過程中雖有陸續還款17萬元，但依法先抵充利息，本金部分仍為清償。　

三、被告則以下列情詞置辯：

（一）被告並不認識原告，且與原告無金錢借貸關係。系爭支票

　均是被告交予訴外人王昱又使用，因王昱又說要借錢去做

　生意，要拿系爭支票去向他人借錢。支票開立時，被告有

　在場，有授權王昱又使用被告之印章及填寫金額與年份、

　日期，惟發票日之月份一欄均為空白，也未曾同意任何人

　填註或加註發票月份。系爭支票實係未完整記載發票日期

　之無效票據，自不得請求被告給付票款。

（二）訴外人王昱始為持系爭支票向原告借款之人，其於本件審理中，基於負責任的態度，表達願意繼續履行對原告分期清償債務之意願，並與原告簽立契約書，簽立契約書後，王昱又也有陸續還款，是本件債務應由訴外人王昱又承擔。

（三）聲明：請求駁回原告之訴。

四、得心證之理由：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號裁判意旨參照。又按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年台上字第824號裁判意旨參照）。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。再按支票為要式證券，支票之作成，必依票據法第125條第1項第1款至第8款所定法定方式為之。支票之必要記載事項如有欠缺，除票據法另有規定外（如票據法第125條第2項及第3項）其支票即為無效（票據法第11條第1項）。發票年、月、日為支票絕對必要記載事項，如未記載，其支票當然無效（最高法院63年台上字第2681號裁判要旨參照）。次按支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。

（二）原告主張之事實，業據其提出系爭支票、退票理由單各3張、第二類票據信用資料查覆單為證，被告則以前詞置辯，是本件所應審酌者為被告所辯是否可採？原告請求被告給付票款300萬元，有無理由？經查：

　1.被告辯稱系爭支票簽發之時，並未完整記載發票日等語，並聲請傳喚證人即訴外人王昱又為證，而王昱又到庭證稱：因我欠原告的兒子即訴外人KEVIN錢，但因我只有付利息錢，KEVIN表示其父母一直在催這筆錢，所以我向被告借用系爭支票，因被告信任我才交票交給我。被告將系爭支票交給我時，日期日空白的，我將系爭支票交給原告之子即訴外人KEVIN，被告的章是已經蓋好的，支票上面100萬元、發票日的年份均是我的筆跡，但月份不是我的筆跡。當時有跟訴外人KEVIN說月份先不要記載，也有講好不要兌現系爭支票。並沒有授權KEVIN或原告填載發票月份，當時交付支票只是希望原告不要再生氣等語(110年3月8日言詞辯論筆錄)，足認被告簽發系爭支票之時，其上到期日之記載有欠缺，而被告或證人王昱又均未授權他人補充填載系爭支票發票之月份，參照前開規定及判決要旨，系爭支票因欠缺絕對應記載事項，應為無效，原告持該無效票據請求被告給付票款，即為無據。

2.證人王昱又另證稱：被告個人並不認識原告，其亦未向原告借款，在本件原告起訴後，我有與原告簽立一份契約，向原告表示我會還款，因為該還錢的人是我不是被告，簽完契約後，以為原告會撤回起訴，才知道只是暫緩半年，我有陸續還款約60萬元等語，亦徵被告所辯其與原告之間無何原因債權存在乙節，應屬實在，併此序明。

（三）從而，原告依票據之法律關係請求被告給付原告300萬元，及自110年1月1日起至清償日止，按年百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經審酌後

於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　110　年　　3　　月　　26　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　

法官　張淑美

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

中　　華　　民　　國　　110　年　　3　　月　　26　　日

書記官馮姿蓉

附表：