臺灣橋頭地方法院114年度訴字第391號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

114年度訴字第391號

原告 蔣輝雄

兼

訴訟代理人 温寶英

被告 李清課

李清長

李耀文

李清龍 即 李舜生 與 李魯 之繼承人

李立庭 即李舜生與李魯之繼承人

楊悅霖

李紫綾

李麗敏 即李魯之繼承人

李王乖 即李魯之繼承人

李秀玲 即李魯之繼承人

李鳳卿 即李魯之繼承人

樂美雲 即李魯之繼承人

林施美英 即李魯之繼承人

林施美月 即李魯之繼承人

施長得 即李魯之繼承人

徐淑貞 即李魯之繼承人

徐雅玲 即李魯之繼承人

徐塗城 即李魯之繼承人

徐金源 即李魯之繼承人

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告李清龍、被告李立庭、被告李麗敏、被告李王乖、被告李秀玲、被告李鳳卿、被告樂美雲、被告林施美英、被告林施美月、被告施長得、被告徐淑貞、被告徐雅玲、被告徐塗城、被告徐金源應就其等繼承坐落高雄市○○區○○○段○○○地號土地，辦理繼承登記。

兩造共有坐落高雄市○○區○○○段○○○地號土地應予變價分割，所得價金按如附表所示兩造應有部分比例分配。

訴訟費用由兩造依如附表所示比例負擔，其中李魯之繼承人應連帶負擔，李舜生之繼承人應連帶負擔。

　　事實及理由

一、兩造以如附表所示應有部分共有坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地），被告為登記共有人或李魯（民國36年4月27日歿）之繼承人（如主文欄第1項所示被告），或李舜生（105年1月6日歿）與李魯之繼承人等情，業據原告陳報戶籍資料、繼承系統表（見113年度橋司調字第476號卷第43至63、123至135、157至197、227至229、265至277頁），且查無拋棄繼承情事。被告李清長、李耀文、李清龍、李立庭、楊悅霖、李紫綾、樂美雲、林施美英、林施美月、徐淑貞、徐雅玲、徐塗城及徐金源未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：系爭土地面積僅7,686.37平方公尺，難以原物分配，爰依民法第824條第2項第2款規定，請求變價分割，又李魯、李舜生之繼承人應先辦理繼承登記等語。並聲明：㈠被告李清龍、李立庭、李麗敏、李王乖、李秀玲、李鳳卿、樂美雲、林施美英、林施美月、施長得、徐淑貞、徐雅玲、徐塗城、徐金源等14人應就繼承系爭土地辦理繼承登記；㈡系爭土地應予變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配。

三、被告答辯：

　㈠李清課：伊與配偶 李賴素蘭 均年逾70歲，李賴素蘭需要農保，伊現名下之系爭土地應有部分1/30，算起來為256.21平方公尺（7,686.37平方公尺×1/30＝256.21平方公尺），加計伊另在高雄市內門區之土地，有超過1分地即293.4坪，李賴素蘭可保農保，然倘系爭土地變賣，會影響李賴素蘭之農保身份，且伊在同段620地號土地種植香蕉，應留一小段路讓伊出入等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

　㈡李麗敏、李王乖、李秀玲、李鳳卿、施長得：對原告主張無意見等語。

　㈢徐金源具狀表示同意變價分割等語。

　㈣其餘被告未到場，亦未提出答辯。

四、本院得心證之理由：

　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物，而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提，倘共有人間就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割（最高法院111年台上字第532號判決參照）。是於訴請裁判分割共有物時，合併請求已死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，不僅符合訴訟經濟，於法亦無不合（最高法院69年台上字第1012號判決參照）。查如附表所示現登記共有人，有高雄市政府地政局旗山地政事務所114年6月13日高市地旗登字第11470436700號函所附登記謄本可考，堪信為真，足見李魯、李舜生之繼承人尚未辦理繼承登記。原告訴請李魯、李舜生之繼承人應先就繼承部分，辦理繼承登記，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

　㈡按分割共有物乃為消滅物之共有狀態，以利土地之融通及增進經濟效益，是除非因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限，否則各共有人得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。次按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。」民法第824條第1至5項分別定有明文。分割共有物，究以原物分割，或變價分割，法院應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院89年度台上字第724號判決參照）。查兩造共有系爭土地為特定農業區農牧用地，為農業發展條例所訂之耕地，分割後宗數不得超過9筆，無申請建築執照之記載等情，有高雄市政府工務局114年2月13日高市工務建字第11431340200號函、高雄市政府地政局旗山地政事務所114年2月17日高市地旗測字第11470123800號函可考（見114年度審訴字第54號卷，下稱審訴卷，第77至79頁），為兩造無意見（見訴卷第79頁），是得裁判分割，惟分割後面積過小，亦無法細分予每位共有人單獨所有，應以變價分割較能兼顧當事人之權益與各共有人間之公平，爰判決如主文第2項所示。被告李清課以系爭土地變價分割恐會影響其配偶之農保身分為由，反對變價分割云云（見訴卷第79頁），委無可採。　　　

　㈢又按民法第824條第2項規定：「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」該第2款所稱「各共有人」，係指全體共有人。法院依該款規定兼採原物與變賣價金分配之分割方法時，必須全體共有人均分配到原物及變賣後之價金，始符法旨（最高法院112年度台上字第292號判決參照）。準此，亦無法將系爭土地之一小部分分配予被告李清課，其餘則變價由其他共有人取得價金。且系爭土地及同段620地號土地旁均有公路可對外聯絡乙情，有空照圖可憑（見審訴卷第83頁）。被告李清課以應留一小條路給 伊云云 （見訴卷第79頁），難以憑採。

　㈣本院函詢農保問題，依勞動部勞工保險局函覆結果，可知：⑴農民參加農保應依農民健康保險條例及第5條第6項授權訂定之「從事農業工作農民申請參加農民健康保險認定標準及資格審查辦法」，檢具依該辦法第2條第1項各款資格之文件，向戶籍所在地之基層農會（投保單位）申請，由農會審查並報請縣市主管機關備查；⑵被保險人於資格條件異動喪失時，應向農會申報，由農會審查小組審認，保險效力開始或停止，均自為通知之當日起算；⑶如非於農保加保期間發生保險事故，無法請領農民健康保險條例第16條之保險給付；⑷老農津貼申領人提出老農津貼申請時須為合格之農保被保險人，嗣後縱因故退出農保，若無其他排除因素，仍得依老年農民福利津貼暫行條例第3條、第4條及老年農民福利津貼申領及核發辦法第2條規定繼續領取老農津貼，有勞動部勞工保險局114年6月23日保農承字第11413030390號函可考，附此敘明。

五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例分擔，爰判決如主文第3項所示。

六、兩造其餘陳述與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

中　　華　　民　　國　114　　年　　7　　月　　9　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　9　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

附表：