臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度北簡字第8391號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
蔡舜豐
被 告 宋曉筠
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國105年7
月27日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬零玖佰參拾捌元，及如附表所示
之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、查美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）於民國98年
8月1日將在臺部分營業、資產及負債分割予花旗（台灣）
商業銀行股份有限公司，此有行政院金融監督管理委員會98
年7月17日金管外銀字第09800316561號函、公司變更登記表
為憑，是花旗銀行對被告之債權應由原告承受。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造間所訂信用卡約定條款第28條約
定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有
管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於86年9月12日、87年5月27日分別向花旗
銀行領用信用卡（卡號：0000000000000000號、0000000000
000000號）使用，依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借
現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付
最低應繳金額。如被告未依約繳款即喪失期限利益，花旗銀
行有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得
計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止
，以年息15％計算循環利息。詎被告未依約清償，VISA信用
卡共消費記帳122,086元（含本金103,767元、利息12,019
元、手續費900元、滯納金5,400元）、MASTER信用卡共消
費記帳128,852元（含本金109,721元、利息12,831元、滯
納金6,300元）。爰依兩造間信用卡使用契約提起本件訴訟
等語，並聲明如主文第1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國105年8月10日
臺北簡易庭
法官姚水文
附表
┌─────┬────┬─────────────────┐
│計息本金│利息│期間│
│（新臺幣）│││
├─────┼────┼─────────────────┤
│103,767元│年息20％│自90年2月2日起至104年8月31日止│
│├────┼─────────────────┤
││年息15％│自104年9月1日起至清償日止│
├─────┼────┼─────────────────┤
│109,721元│年息20％│自90年2月17日起至104年8月31日止│
│├────┼─────────────────┤
││年息15％│自104年9月1日起至清償日止│
└─────┴────┴─────────────────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,760元
第一審公示送達登報費150元
合計2,910元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月10日
書記官高秋芬