臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳小字第578號
原 告 天威保全股份有限公司
法定代理人 楊文山
訴訟代理人 洪麗淑
被 告 鄭志銘 即彩漾整合行銷企業社
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國105年8月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟捌佰肆拾貳元，及自民國一○五
年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：兩造簽立保全服務契約書，由原告提供保全服務
給被告，兩造約定契約期間自民國105年4月16日起至107
年4月15日止，但被告僅交付一年期之保全費用，即期前解
約拆機，依兩造契約第17條，被告應給付原告耗材及人工費
用新臺幣（下同）3842元、拆機費3000元，另依兩造契約第
24條，被告於兩造契約履行滿1年、未滿2年時期前解約拆
機，應賠償原告1萬元等語，爰依據兩造契約關係，聲明：
如主文第1項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之
兩造系統保全服務契約書、系統保全工程精算表為證，且被
告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第
3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為
真實。
五、綜上所述，原告基於兩造契約關係，請求如主文第1項所示
，即屬正當，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年8月10日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
中華民國105年8月10日
書記官林豐富