臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第390號
原 告 陳淑麗
被 告 陳鍾靈
訴訟代理人 李亭蓁
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年7月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一○五年一月二十
八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票1張（下
稱系爭支票），詎經原告提示付款，因存款不足及拒絕往來
戶而遭退票，不獲付款等語，爰依據票據關係，聲明：如主
文第1項所示。
二、被告則以：被告僅有將空白支票借給被告訴訟代理人李亭蓁
使用，並授權其簽發，被告並無自己簽發系爭支票，且不知
被告訴訟代理人李亭蓁使用系爭支票之實際用途。又原告夥
同地下錢莊成員 陳淵元 等人，長期以10分利借款給訴外人李
亭蓁，再由原告出面催討，原告竟謊稱未收利息。依原告歷
次所提出之支票及陳淵元之說法，原告借款給訴外人李亭蓁
均是以5分至10分，計算利息，原告以此取得支票，自屬惡
意。又原告等人對被告提出刑事詐欺、偽造文書、背信等告
訴，幸獲檢察官以104年度偵字第25999號、105年度上聲
議字第168號，以借款人是李亭蓁而非被告為由，屬於民事
糾紛，對被告為不起訴處分。再原告於105年度簡上字第33
號案件審理時承認其因查詢被告之債信良好，始堅持要訴外
人李亭蓁開立被告支票，才願借款，原告並未確認被告是否
有授權，及向被告知會，亦屬惡意執票人。倘認被告應負責
，亦應減免其中1/10之金額即利息部分等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向支票債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無
約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項及第
133條分別定有明文。經查：原告主張其執有被告所簽發系
爭支票，經提示付款均未獲清償之事實，有系爭支票、退票
理由單影本各1張（見本院司促卷）可證，足以認定。則原
告主張被告應依上揭規定給付系爭支票之票款及利息，即非
無據。
四、被告雖辯稱其僅交付空白之系爭支票給被告訴訟代理人李亭
蓁，並不知被告訴訟代理人李亭蓁之用途云云。惟按發票人
就票據上應記載之事項，並不以親自填寫為必要，其授權他
人代為簽發，仍屬有效，並無礙系爭支票係經發票人授權他
人以其名義簽發並交付執票人而完成發票行為之認定，亦即
授權他人以其名義簽發支票使用者，該授權人應負發票人責
任擔保票款之支付，支票執票人經向付款人提示而不獲付款
時，得向該授權他人之發票人行使追索權請求付款。經查：
被告交付空白之系爭支票並授權被告訴訟代理人李亭蓁開票
等情，業據被告於本院審理時自承明確（見本院卷第33頁）
，則系爭支票簽發前之空白原本、印鑑既均本在被告管領範
圍，而被告授權並交付空白原本給被告訴訟代理人李亭蓁開
立系爭支票，依上開說明，系爭支票即屬被告授權被告訴訟
代理人李亭蓁所代為簽發之支票，被告自應就系爭支票負發
票人責任。
五、被告雖以其應僅於被告訴訟代理人李亭蓁取得款項之範圍內
負發票人之責云云。惟按「票據債務人不得以自己與發票人
或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取
得票據出於惡意者，不在此限。」、「以惡意或有重大過失
取得票據者，不得享有票據上之權利。無對價或以不相當之
對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。」票據法第
13條、第14條，定有明文。又票據行為為不要因行為，執票
人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人
取得票據出於惡意或詐欺，或以無對價或以不相當對價取得
，應由該債務人負舉證責任（最高法院64年台上字第1540號
、48年台上字第101號判例、最高法院85年度台上字第286
號判決意旨參照）。經查：原告主張其係借款給其弟即訴外
人陳淵元始取得系爭支票，且其借款給訴外人陳淵元並無收
取利息等語，核與證人陳淵元於本院104年度鳳簡字第869
號、105年度簡上字第86號、105年度簡上第87號等兩造其
他票據之給付票款事件，對於其與兩造間票款往來之證述，
及被告訴訟代理人李亭蓁於本院審理時陳稱：其是向原告之
弟弟借款，並不是向原告借款等語，大致相符，堪認原告確
係善意且以相當之對價，自訴外人陳淵元處取得系爭支票，
而與被告間並無直接前後手之關係，依上開說明，被告（發
票人）應不得以自己與原告（執票人）之前手間所存抗辯之
事由對抗原告。況被告對原告請求給付票款事件，一再執上
述說詞抗辯，業經本院105年度簡上字第87號、105年度簡
上字第86號、104年度鳳簡字第869號、104年度鳳簡字第
829號、104鳳簡字第799號等判決認其抗辯無理由，被告
於本件仍空言抗辯，重覆上開說詞，自無可取。
六、被告雖辯稱：原告與其弟陳淵元組成地下錢莊以暴力收取重
利云云。惟被告上揭辯詞，並無證據可憑，況原告與其弟陳
淵元間，及訴外人陳淵元與被告訴訟代理人李亭蓁間，就系
爭支票之原因關係，均是借款關係，並非有何違反公序良俗
或強制禁止規定之行為。而被告本得自己控制風險，不授權
他人開立支票、不將空白之系爭支票交付他人，今被告既授
權被告訴訟代理人李亭蓁開立系爭支票，造成系爭支票在市
場上流通，則被告就系爭支票即應負發票人之責，被告所述
其他訴外人陳淵元與被告訴訟代理人李亭蓁間之其他民刑事
糾葛、其他票據金額部分，均與被告是否應對原告負發票人
責任無關。
七、綜上所述，原告基於據票據關係請求被告給付原告15萬元及
自105年1月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即
屬正當，應予准許。
八、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第87條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年8月10日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
訴訟費用計算式：
裁判費1550元
合計1550元
中華民國105年8月10日
書記官林豐富
附表：
┌──┬─────┬────┬───────┬───────┬────────┐
│編號│票據種類及│發票人│金額(新臺幣)│發票日│提示日（退票日）│
││號碼│││││
├──┼─────┼────┼───────┼───────┼────────┤
│1│支票│陳鍾靈│15萬元│104年8月1日│105年1月28日│
││GB0000000│││││
└──┴─────┴────┴───────┴───────┴────────┘